Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гусейнова Э.П.о. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнов Э.П.о. действуя через своего представителя Коваленко А.А. обратился с иском к адвокату Квирая В.Ш. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением от 10 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 октября 2016 года устранить выявленные недостатки.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель Гусейнова Э.П.о. подал частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение.

В обоснование частной жалобы указано, что все необходимые условия для подачи иска соблюдены, в том числе и в части оплаты государственной пошлины, а уточнение фактических обстоятельств по делу с представлением соответствующих доказательств возможно в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указано на недостаточность срока, предоставленного судом для устранения недостатков и невозможности исполнения требования о предоставлении договора об оказании консультационно-правовых услуг между сторонами, поскольку таковой не заключался, о чем изложено в тексте искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ - перечень документов, прилагаемых к иску.

Оставляя исковое заявление Гусейнова Э.П.о. без движения, судья исходил из того, что истец не оплатил государственную пошлину в полном объеме в размере <данные изъяты>, к иску не приложены документы по уголовному делу и договор между истцом и адвокатом Квирая В.Ш., а приложена копия договора между Гусейновым Э.П.о. и Остяковым С.В., требования к которому не заявляются.

Исходя из абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению в обязательном порядке прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется в соответствие с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина рассчитывается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы (цены иска).

Как видно из представленных материалов при подаче иска Гусейнов Э.П.о. представил квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 руб, что явно не соответствует заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно уплаты госпошлины и ссылки на нормы Налогового кодекса РФ не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего. Указанные в частной жалобе нормы Налогового кодекса РФ не регулируют вопрос определения размера государственной пошлины, а довод о нарушении принципа доступности правосудия является надуманным, поскольку, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Также не состоятельным и голословным является довод частной жалобы относительно недостаточности времени для устранения выявленных недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит конкретных сроков, предоставляемых заявителям для устранения недостатков исковых заявлений на стадии принятии иска к производству, данный срок определяется судьей в каждом конкретном случае и может быть продлен им в соответствие со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы частной жалобы относительно уточнения фактических обстоятельств дела и истребование дополнительных доказательств, имеющих значение для его правильного разрешения заслуживают внимания, поскольку статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат конкретного перечня документов, необходимых к представлению в суд по определенным видам спора, а также требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Как видно из представленного материала, к иску приложены документы, на основании которых заявлены исковые требования, а в тексте искового заявления изложены обстоятельства возникшего спора, в том числе, указан характер взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточнение фактических обстоятельств, равно как и истребование дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанным основаниям у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку не предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме является самостоятельным основанием для оставления иска без движения оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова