Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства ...» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество», ФИО2о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от ....

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства ...» (далее Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купеческое товарищество» (далее ООО «Сибирское купеческое товарищество»), ФИО2, в обоснование которого указал, что ... заключил с ООО «Сибирское купеческое товарищество» договор займа № ..., по условиям которого предоставил ответчику займ в размере ... сроком до ... с уплатой .... В обеспечения исполнения обязательства ООО «Сибирское купеческое товарищество» Фонд ... заключил с ФИО2 договор поручительства .... Кроме того, ... между Фондом и ООО «Сибирское купеческое товарищество» было заключено дополнительное соглашение ... к договору займа от ... № ..., установившее срок погашения начисленных к ... суммы долга, процентов и неустоек с ... по ... с сохранением прочих условий договора займа. ... между Фондом и ООО «Сибирское купеческое товарищество» был заключен договор ... о залоге имущества заемщика – ... залоговой стоимостью .... Как следует из иска, условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на ... задолженность составила .... Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, неустойку – ..., проценты за пользование займом – ..., неустойку - ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., обратить взыскание на предмет залога – ... с установлением начальной продажной цены в размере ...

Судом постановлено решение, которым солидарно с ООО «Сибирское купеческое товарищество», ФИО2 в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере ..., в том числе: сумма займа - ......, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ... - ..., неустойка по состоянию на ... - .... Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ООО «Сибирское купеческое товарищество» ... с установление начальной продажной цены в размере .... С ООО «Сибирское купеческое товарищество» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме .... С ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибирское купеческое товарищество» ФИО2 и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что фактически Фонд заключил с обществом кредитный договор, при этом Фонд не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности. В этой связи указывает, что предпринимательская деятельность истца не является его основным источником дохода, в отличии от банка или иной кредитной организации. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику арбитражных судов, указывает, что погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе, подобные соглашения могут быть квалифицированны как ничтожные. Ввиду чего, полагает, что задолженность рассчитана истцом не верно, ранее уплаченная сумма в размере ... должна быть учтена в уплату основного долга, который, по решению суда, должен составить .... Полагает, что неустойка, недостаточно уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ..., указывает на ее дальнейшую возможность снижения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что в связи с неисполнением договора займа, между ООО «Сибирское купеческое товарищество» и Фондом ... было заключено дополнительное соглашение, а также договор залога имущества общества, при этом дополнительного соглашения к договору поручительства между Фондом и ФИО2 заключено не было. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что продление срока возврата суммы займа, начисленных процентов и неустоек не изменяет обеспеченное договором поручительства обязательство. По его мнению положение статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой связи применяться не может. Более того, суд указал, что поручитель, будучи руководителем общества, знал и соглашался с измененными условиями займа. Данный вывод суда не соответствует действительности. Всякую сделку и изменения к ней необходимо оформлять в соответствии с законом, что в рассматриваемом деле места не имело. С оформлением дополнительного соглашения условия ответственности поручителя ухудшились, что является основанием для прекращения поручительства ФИО2 Кроме того, в обоснование того, что между обществом и истцом заключен кредитный договор указывает, что важным отличием займа от кредита является отсутствие платы за его пользование, договор займа не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, услуга является добровольной и бесплатной для обеих сторон. Такой характер правоотношений обусловлен близкими и дружественными отношениями между заемщиком и займодавцем. Также в правоотношениях в рамках договора займа отсутствует финансовый посредник, однако в данном случае был заключен договор залога имущества, более того, в отличие от кредитных отношений, в рамках договора займа помимо денежных средств могут быть переданы иные активы. Фонд, вступая в отношения с ответчиками, выступил именно как кредитная организация, при этом лицензии на осуществление такой деятельности не имел. Также указывает, что часть долга обществом была погашена, после чего возникли новые условия займа, размер долга и срок его возврата значительно увеличился. Для поручителя ФИО2 в связи с этим явно возникли неблагоприятные последствия, сумма договора увеличилась на ..., что составляет ....... При подписании договора займа ФИО2 выступал в качестве руководителя общества, которое отвечало всем своим имуществом, тогда как имущество самого ФИО2 значительно меньше, ввиду чего полагает, что его ответственность как физического лица увеличилась. Ссылается и на то, что поскольку Фонд кредитной организацией не является, предпринимательская деятельность Фонда не является его основным источником дохода, судом размер неустойки мог быть уменьшен на большую сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика ООО «Сибирское купеческое товарищество», ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, уменьшить размер задолженности, взысканной с ООО «Сибирское купеческое товарищество».

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела, ... между Фондом и ООО «Сибирское купеческое товарищество» был заключен договор займа ... по условиям которого Фонд предоставил ООО «Сибирское купеческое товарищество» микрозайм в размере ... сроком с ... по ... с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке ...

Возврат суммы микрозайма, уплата процентов обеспечиваются договором поручительства от ......

Проценты подлежат начислению на текущий остаток основного долга заемщика перед Фондом в течение всего периода исполнения договора займа, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до даты полного погашения ...

Возврат суммы микрозайма производится заемщиком в течение срока, указанного в пункте ... договора займа, по частям в соответствии с приложением ... (график возврата микрозайма, уплаты процентов) к договору ...

Согласно пункту ... договора займа суммы, уплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1. на уплату процентов;

2. на уплату неустойки;

3. на погашение задолженности по микрозайму.

Фонд обязался, в том числе, предоставить заемщику микрозайм в размере, на сроках и условиях, предусмотренных договором ..., а ООО «Сибирское купеческое товарищество» обязалось в том числе погасить его ...

Неустойки начисляются на сумму просроченного платежа (сумму микрозайма и процентов по нему) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных договором займа, включая дату погашения просроченной задолженности ...

При невозврате (неполном возврате) суммы микрозайма и (или) начисленных процентов за пользование заемными средствами Фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ... от суммы просроченного основного долга и (или) начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый день просрочки ...

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирское купеческое товарищество» по договору займа ... между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства ... согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Сибирское купеческое товарищество» обязательств по договору займа ... от ... в том же объеме, что и заемщик.

Как видно из дела, Фонд свои обязательства перед ООО «Сибирское купеческое товарищество» исполнил, перечислив сумму ..., что подтверждается платежным поручением от .........

Ввиду того, что ООО «Сибирское купеческое товарищество» принятые на себя обязательства по договору займа исполняло ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения денежных средств в качестве погашения задолженности, директор ООО «Сибирское купеческое товарищество» ФИО2 обратился в Фонд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности ...

... ООО «Сибирское купеческое товарищество» и Фонд заключили дополнительное соглашение ... к договору займа от ... № ... согласно которому изложили в новой редакции приложение ... график возврата микрозайма, уплаты процентов. В остальной части условия договора займа остались неизменными ...

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирское купеческое товарищество» по договору займа от ...... и дополнительному соглашению ... к нему, ... между ООО «Сибирское купеческое товарищество» и Фондом заключен договор залога имущества ... предметом которого является ..., залоговая стоимость которой определена сторонами в размере ...

Судом установлено, что и после заключения дополнительного соглашения и договора залога ООО «Сибирское купеческое товарищество» свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не исполняло, требования Фонда о досрочном исполнении обязательств по договору займа, возврате суммы долга и уплате начисленных процентов ни заемщиком, ни его поручителем не исполнило.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Придя к выводу о том, что условия договора об очередности исполнения обязательств с учетом заключенного ... дополнительного соглашения ... не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал их недействительными, денежные средства в размере ..., зачисленные истцом в оплату неустойки, зачел в погашение основного долга по договору займа и снизил размер основного долга до ....

Оспаривая решение суда, ООО «Сибирское купеческое товарищество» в жалобе ссылается на нарушение судом положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер основного долга, определенный судом в сумме ..., подлежит уменьшению на ... – сумму неустойки, оплаченную по первоначальным условиям.

Между тем, указанный довод во внимание принят быть не может, поскольку расчет суммы задолженности Фондом на момент заключения ... дополнительного соглашения ... был произведен с учетом поступающих от ответчика денежных средств в погашение заемных обязательств, с распределением суммы на погашение процентов, затем основного долга и погашение неустойки. Дополнительным соглашением ... стороны установили, что размер основного долга на ... составит ..., процентов – ..., неустойки – .... Соглашение подписано сторонами и в данной части в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы закона, суд правильно взыскал имеющуюся задолженность по договору займа солидарно с заемщика ООО «Сибирское купеческое товарищество» и поручителя ФИО2

ФИО2 в своей жалобе и дополнениях к ней полагает, что продление срока возврата суммы займа, начисленных процентов и неустоек дополнительным соглашением ... изменило обеспеченное договором поручительства обязательство, ухудшило условия ответственности, что является основанием для прекращения поручительства.

Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ... № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено доказательств тому, что в связи с изменением графика возврата займа и увеличения периода погашения задолженности увеличилась ответственность поручителя или наступили иные неблагоприятные для поручителя последствия, которые не наступили бы для поручителя в случае, если бы ... не было подписано дополнительное соглашение ....

Более того, как верно указал суд, ФИО2 по своей инициативе обратился в Фонд с целью заключения дополнительного соглашения относительно заключенного договора займа, представляя интересы общества, подписал дополнительное соглашение, был ознакомлен с его условиями, возражений от себя как от физического лица при заключении данного соглашения, не высказывал.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что поручительство прекратилось, не соответствует обстоятельствам дела и не может быт принят во внимание.

Указания жалоб на необходимость дальнейшего уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, рассматривая заявление ответчиков об уменьшении неустойки, проанализировав нормы права, и учел то, что договорная неустойка во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, учел период образования просрочки и момент обращения истца в суд с настоящим иском, кроме того, принял во внимание и размер неустойки в сумме ..., определенный сторонами дополнительным соглашением от ....

Также суд правильно указал, что значительных последствий для истца просрочка уплаты задолженности по договору займа не повлекла, применяемые к ответчикам меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки .... С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается.

Ссылки жалоб на то, что фактически между сторонами был заключен кредитный договор не могут быт приняты во внимание, поскольку истец не является банком или иной кредитной организацией, имеющим лицензию на осуществление деятельности. Кроме того, как установлено выше, между сторонами заключен договор займа.

Указание в жалобе ФИО2, что договор займа заключался безвозмездно и исключительно между лицами, находящимися в близких дружественных отношениях во внимание не принимается, поскольку не соответствует как условиям договора, заключенного между сторонами, так и основан на неверном толковании норм права, касающихся определения договора займа, приведенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые имеют правовое значение, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Сибирское купеческое товарищество» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ....

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1