Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Журбы Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Журба Н.Н. обратилась в суд с иском к Тимошкину И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. исковое заявление Журбы Н.Н. оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предложено в срок не позднее 11 ноября 2016 г. исправить недостатки, указанные в определении.

11 ноября 2016 г. Журба Н.Н. подала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленного необходимостью уплаты ежемесячных платежей по погашению банковской задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. Журбе Н.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с названным определением судьи, Журба Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку законом не установлен перечень обязательных документов, подтверждающих имущественное положение плательщика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о том, что её имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Журбой Н.Н. указана цена иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-2), исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своего тяжелого материального положения, истцом Журбой Н.Н. представлены справка о доходах, выданная ею же в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой за период с 1 мая 2016 г. она дохода не имеет (л.д.25), документы, подтверждающие наличие ежемесячных кредитных обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-21), а также возбужденное исполнительное производство в отношении истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. (л.д.23-24).

Между тем указанные факты сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска.

Судья обоснованно пришел к выводу, что факт уплаты Журбой Н.Н. ежемесячных кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб. говорит о том, что истец имеет источники дохода.

Доводы частной жалобы истца о том, что законом не установлен перечень обязательных документов, подтверждающих имущественное положение плательщика, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи.

Истцом не представлено доказательств, кроме подтверждающих наличие у нее денежных обязательств, тяжелого материального положения, а именно, отсутствие источников дохода.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом того, что Журба Н.Н. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление подателю.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Журбы Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

В.А. Пужаев