Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиала №2, Министерству Финансов РФ о признании акта камеральной проверки незаконным, назначении удвоенного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 14 мая 2013 г. зарегистрирована по адресу: *** - в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Проживающие в данном регионе лица имеют право на льготы, предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3 лет в двойном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» внесены изменения в статью 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части установления срока проживания, непосредственно перед предоставлением указанных в законе мер, в том числе в зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом- не менее 4 лет. Указанные изменения вступают в силу с 01 июля 2016 года.

При этом сохраняется право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3 лет в двойном размере, назначенное в соответствии с редакцией, действовавшей до 01.07.2016 г.

С 29.03.2006 г. ФИО1 работает в АО «Тандер» в должности продавца. На период с *** г. по *** г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности.

17 мая 2016 г. у ФИО1 родился сын ФИО2. 21.06.2016 г. она обратилась к работодателю с заявлением о прекращении отпуска по беременности и родам, а также о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 27.06.2016 г. в двойном размере.

Однако ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о досрочном окончании отпуска по беременности и родам, а также предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, так как размер отпуска по уходу за ребенком ( с момента его прерывания до окончания отпуска по беременности и родам) меньше, чем размер отпуска по беременности и родам ( за тот же период). По результатам проведенной 01.08.2016г. ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №2 камеральной проверки АО «ТАНДЕР», работодателю было отказано в выделении средств на возмещение расходов, связанных с повышенной выплатой пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Филиала №2, Министерству Финансов РФ о признании акта камеральной проверки незаконным и назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, признать отказ АО «Тандер» в удовлетворении заявления истца о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком незаконным и назначить ФИО1 удвоенное пособие по уходу за ребенком до трех лет в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до 01.07.2016г.

Указывает, что ФИО1 17.05.2016 г. подала заявление работодателю о досрочном окончании отпуска по беременности и родам, а также предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. в момент действия старой редакции ФЗ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По мнению автора жалобы, ФИО1 имеет право на выплату удвоенного пособия по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Отказом работодателя на основании камеральной проверки в удовлетворении заявления истицы, она лишается права на льготы, установленные законом.

Считает выводы суда о том, что истица не доказала факт проживания в зараженной местности, неверными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что старший сын истицы во время обучения в техникуме действительно проживал в г. Котовске отдельно от ФИО1 Однако в Тамбовской области оставался проживать ее бывший супруг, а в 2014 г. сын стал совершеннолетним и самостоятельно мог выбирать место жительства.

Также ФИО1 пояснила, что постоянно проживает в Тульской области, а в Тамбовскую область она была вынуждена выехать в связи со смертью матери, для организации похорон и дальнейшего оформления документов. И в соответствии со справкой, ФИО1 проживает на территории зараженной местности с 2013г.

В возражениях относительно жалобы представитель АО «Тандер» ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что АО «Тандер» правомерно руководствовался принятым ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС Филиал №2 решением, так как именно ФСС России является стороной, осуществляющей оперативное управление средствами обязательного социального страхования, за счет которых и производится финансирование выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком посредством механизма принятия расходов к зачету.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «Тандер» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени она постоянно проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Вместе с тем, данное обстоятельство на момент обращения истца в суд, ответчиками не оспаривалось. Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным акта камеральной проверки, на основании которого ей было отказано в назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере. Указанные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда относительно заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2017 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: