Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к РВК Приморского края, Отделу ЗАГС г. Партизанска о возложении обязанности, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года о возвращении иска

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РВК Приморского края, Отделу ЗАГС г. Партизанска в котором просила внести исправления в запись книги памяти защитников Отечества, погибших в годы ВОВ 1941-1945, ... Партизанского района Приморского края о погибшем ФИО4 в боях под г. Сталинградом в августе 1942 года в части указания года его рождения – 1902 г. Внести исправления в запись акта гражданского состояния отдела ЗАГС Сучанского района г. Партизанск о смерти ФИО2, рожденного в 1902 г. в селе Владимиро-Александровское Приморского края Партизанского района в части указания места и времени его гибели, а также причины смерти: погиб в бою под г. Сталинградом в августе 1942 г., рядовой мотострелковой дивизии Приморского края г. Уссурийска, о чем свидетельствует запись в книге памяти на ....

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года указанное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, на основании статьи 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит об отмене указанного определения. В обоснование доводов жалобы истец указала, что в юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока находятся филиалы ответчиков – РВК по Ленинскому району г. Владивостока и Отдел ЗАГС по Ленинскому району г. Владивостоку, в связи с чем, настоящий спор подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока. Также истцом поданы дополнения к жалобе, в которых указывает, что судом не учтено ходатайство истца о рассмотрении дела в суде по месту ее жительства. Кроме того, суд в нарушение положений статьи 33 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление, а не передал его на рассмотрение другому суду,

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Также, частью 2 статьи 29 установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из поданного ФИО1 искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования об исправлении ошибки в документах, а также внесении исправлений в актовую запись о смерти гражданина к Военному комиссариату Приморского края, а также Отделу ЗАГС г. Партизанска.

Местом нахождения Военного комиссариата Приморского края является: <...>. Местом нахождения Отдела ЗАГС г. Партизанска является: <...> ВЛКСМ, д. 23. Указанные адреса также отражены в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Ленинскому районному суду Приморского края. При этом, судья исходил из того, что настоящий спор о возложении обязанности по исправлению ошибок в документах и актовой записи подлежит разрешению по общему правилу подсудности, в соответствии со статьями 28 и 31 ГПК РФ – по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для принятия указанного искового заявления в порядке, предусмотренном статьями 29-30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что исковые требования предъявлены к структурным подразделениям ответчиков - РВК по Ленинскому району г. Владивостока и Отдел ЗАГС по Ленинскому району г. Владивостоку, опровергается материалами дела, в частности исковым заявлением, выполненным истцом собственноручно. Наименование и место нахождения ответчиков ясно указаны истцом в вводной и просительной части иска.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту жительства истца в связи со сменным и ненормированным графиком работы не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не является основанием для изменения правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления ФИО1 является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья