Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении автомобиля из наследственной массы;

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

22.03.23г. ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении его из наследственной массы Ф.И.О.10 В обоснование иска указала, что 12.08.20г. она приобрела по договору купли-продажи а/м «Тойота Премио», который поставила на регистрационный учет. Впоследствии, 17.07.21г. между ней и Ф.И.О.10 оформлен фиктивный договор купли-продажи, который зарегистрирован 22.07.21г., - хотя 21.07.21г. Ф.И.О.10 умер.

Спорный автомобиль, по прежнему, находился в фактическом владении у ФИО6; сам Ф.И.О.10 не мог заключить и подписать договор купли-продажи, - поэтому указанная сделка является недействительной. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.21г., оформленный между ФИО7 О.10; применить последствия недействительности сделки в виде исключения а/м «Тойота Премио» из наследственной массы Ф.И.О.10

В суде представитель истца Им Р.Е. поддержал иск; представители ответчика ФИО5 и ФИО8 с иском не согласились; истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18 - в суд не явились.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.07.23г. признан договор купли-продажи а/м «Тойота Премио» от 17.07.21г., заключенный между неустановленным лицом, подписавшим договор от имени Ф.И.О.10 и ФИО6, - недействительным. Исключен а/м «Тойота Премио» из состава наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10, умершего 21.07.21г. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов 14300 руб. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета ГО «г. Южно-Сахалинск» госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда, полагает, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилась в суд с данным иском после того как наследник Ф.И.О.12 оспаривала сделку по гражданскому делу №, где автомобиль был включен решением суда в наследственную массу Ф.И.О.10 Судом не учтено, что в решении суда по делу №, представитель ФИО9 имел иную позицию и утверждал, что сделку они одобряли и признавали, воля сторон на нее была выражена, т.к. это позволяло уменьшить транспортный налог, поскольку Ф.И.О.10 был пенсионером.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Им Р.Е. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей: истца Им Р.Е., ответчика – ФИО5, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 166, 167 и 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Предусмотрены следующие последствия недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Законодатель связывает применение реституции с фактом исполнения сделки и, т.к. по мнимой сделке исполнение не производится, - то к ней применение реституции невозможно. Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами - не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Заявление о том, что возражения ответчика основаны на мнимой сделке, может быть сделано в любой форме и подлежит оценке судом независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 октября 2021 года N 18-КГПР21-99-К4.

Согласно ст.209, 218 и 223 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.433, 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.1112 и 1142 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно материалам дела, 12.08.20г. истец ФИО6 приобрела у Ф.И.О.15 спорный а/м «Тойота Премио» 2009г.в. за 640000 руб., что следует из договора купли-продажи от 12.08.20г. и чека Сбербанк Онлайн от 12.08.20г., - указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является женой сына умершего наследодателя Ф.И.О.10 (который, как пенсионер, имел определенные льготы по оплате транспортного налога на автомобиль).

Согласно оспариваемого в данном деле договора купли-продажи ТС от 17.07.21г., ФИО6 продала Ф.И.О.10 а/м «Тойота Премио» г.№ за 10000 руб., - после перерегистрации а/м, ему выдан г.н. №

21.07.21г. умер Ф.И.О.10; наследниками по закону первой очереди являются: супруга ФИО3, сын ФИО4 и мать ФИО2, которые заявили свои права на наследство, в т.ч. на спорный автомобиль.

Далее, из представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области сведений следует, что 22.07.21г. спорный а/м «Тойота Премио» был вновь зарегистрирован на ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.07.21г., оформленного с Ф.И.О.10

Впоследствии спорный автомобиль был неоднократно перерегистрирован на основании договоров купли-продажи, в связи с возникшими спорными правоотношениями: 30.07.21г. - за Ф.И.О.17, а 19.07.22г. - за Ф.И.О.18

Ранее вынесенным решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.10.22г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского облсуда от 31.01.23г., договор купли-продажи а/м «Тойота Премио» от 22.07.21г. (по которому Ф.И.О.10 якобы продал спорный автомобиль ФИО6) признан недействительным; спорный автомобиль включен в состав наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10, умершего 21.07.21г.

Основанием для включения спорного автомобиля в наследственную массу после смерти Ф.И.О.10, согласно указанного решения Южно-Сахалинского горсуда от 14.10.22г., послужил договор купли-продажи спорного автомобиля, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ф.И.О.10

Истец ФИО1 в обоснование данного иска указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.21г. (оформлен между нею и Ф.И.О.10) является мнимой сделкой, фактически транспортное средство не выбывало из ее владения; а подпись от имени Ф.И.О.10 – произведена не им, а посторонним лицом.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ф.И.О.10 в договоре купли-продажи ТС от 17.07.21г., - выполнена не самим Ф.И.О.10, а другим лицом. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется; заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.01г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно страхового полиса ОСАГО АО «Альфастрахование» серии ХХХ №, спорный автомобиль был застрахован ФИО6 на период с 28.08.20г. по 27.08.21г., - однако лицами, допущенными к управлению, являлись только ФИО11 и ФИО4 (сын умершего Ф.И.О.10); и, как следует из налогового уведомления и чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.12.22г., ФИО6 был уплачен транспортный налог на спорный а/м за 7 месяцев 2021г.

Доказательств тому, что являясь собственником спорного а/м, наследодатель Ф.И.О.10 нес к.л. расходы на его содержание, оплачивал налог или передавал истцу денежные средства на эти цели, - стороной ответчика не предоставлено; как и доказательства фактического исполнения оспариваемой сделки купли-продажи от 17.07.21г., передачи а/м Ф.И.О.10 и его использования последним. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что цена за спорный а/м, указанная в договоре от 17.07.21г., - является заниженной. Т.о., факт нахождения спорного а/м во владении истца ФИО1 и после подписания оспоренной сделки купли-продажи 17.07.21г., - подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В такой ситуации, учитывая мнимый характер сделки от 17.07.21г., оформленной между ФИО6 и Ф.И.О.10; при том, что сделка совершена между близкими людьми, отчуждение имущества произведено явно по заниженной цене, автомобилем Ф.И.О.10 фактически не пользовался, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки от 17.07.21г. недействительной.

Поскольку суд признал договор купли-продажи ТС от 17.07.21г. недействительным, следовательно Ф.И.О.10 на день смерти (21.07.21г.) не являлся собственником спорного автомобиля «Тойота Премио», - в связи с чем, данный автомобиль действительно не подлежит включению в наследственную массу после смерти Ф.И.О.10

Однако, вынося решение об исключении а/м «Тойота Премио» г.н. М666ММ\65 (Х395АЕ65) из состава наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10 (умершего 21.07.21г.), - суд первой инстанции не учел положения п.2 ч.1 и п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, которыми являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся, в т.ч.: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие необоснованного судебного постановления по данному делу.

Так ранее, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.10.22г. по гражданскому делу №, спорный а/м «Тойота Премио» был включен в состав наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10, - именно на основании договора купли-продажи указанного ТС от 17.07.21г., который признан недействительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.23г.

Т.о., исходя из положений п.2 ч.1 и п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, признание вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.23г. недействительной сделки (договора купли-продажи от 17.07.21г.), может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Южно-Сахалинского горсуда от 14.10.22г. в части включения спорного автомобиля в состав наследственной массы после смерти Ф.И.О.10, - в связи с чем решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.07.23г. в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, как противоречащих положениям п.2 ч.1 и п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Проверяя довод представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно п.101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку исполнение по сделке от 17.07.21г. фактически не производилось, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании данных договоров недействительными - не истек. Поскольку спорный а/м, фактически находился под контролем истца и из его владения не выбывал, - в данном случае к мнимой сделке применение реституции невозможно в силу указанных разъяснений.

В оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.07.23г. отменить в части: исключения а/м «Тойота Премио» г.н. № (№) из состава наследственного имущества после смерти Ф.И.О.10 (умершего 21.07.21г.), - в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования;

в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО5, - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В мотивированной форме апелляционной определение вынесено 10.11.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Качура И.О.