Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ВЕК» обязать устранить существенные нарушения строительно-монтажных работ при строительстве дома по адресу: <...>

по апелляционной жалобе представителя ООО «Век» ФИО9

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:.

Обязать ООО «ВЕК» устранить существенные нарушения строительных и монтажных работ при строительстве <...>, расположенного по адресу: <...>-удэ. <...> за свой счет утеплить стены мансардного (пятого) этажа <...> согласно рабочего проекта и устранить образование плесени в квартирах мансардного этажа <...>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «ВЕК» в доход муниципального образования город «Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ООО «ВЕК» ФИО9, истца ФИО2, его и третьего лица ТСЖ «ТиКО» представителя ФИО10, истца ФИО1, представителя истца ФИО3 ФИО11, председателя третьего лица ТСЖ «ТиКО» ФИО12 ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ВЕК» с требованием устранить существенные нарушения строительных и монтажных работ при строительстве дома, расположенного в <...> обязав за свой счет утеплить стены мансардного этажа согласно рабочего проекта, устранить образование плесени в квартирах мансардного этажа.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ТСЖ «ТиКО» ФИО10, представитель истца ФИО3 ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения пропуска срока исковой давности, поскольку обращались в судебном порядке к ответчику в 2013 году рассчитывая, что мансардный этаж будет утеплен. Считают, что проведенная судебная экспертиза в полной мере не отражает настоящую ситуацию по делу, при проведении экспертизы вскрывалась квартира ФИО13, однако в экспертном заключении об этом не указано, результаты вскрытия не отражены.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, не явились, были надлежаще извещены.

Представители ответчика ФИО9, ФИО14 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Ранее с исковыми требованиями не соглашались, представили письменный отзыв, согласно которого истцы обратились в суд за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного договорами участия в долевом строительстве, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Мансардный этаж дома построен без отступлений от рабочего проекта, было утверждено заключение о соответствии законченного строительством объекта строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативны актов и проектной документации. Недостатки не связаны с отступлением от рабочего проекта, их появление связано с иными причинами.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку выводам экспертов ООО «Проект Мастер», так как рабочий проект многоквартирного жилого дома по <...> изготовленный ООО ТМ «Улан-Удэ Архпроект», не соответствует действующим строительным нормам и правилам и не адаптирован для региона Восточной Сибири, что исключает наличие вины застройщика ООО «Век». Так, причиной выявленных недостатков является осыпание (разрушение) «изовера» - утеплителя, который был использован при монтаже тепловой изоляции стен мансардного этажа, причиной же разрушения «изовера» послужило то, что узел крепления утеплителя к поверхности стены не проработан и не предусмотрен проектным решением, разработанным ООО ТМ «Улан-Удэ Архпроект». Застройщик произвел работы строго в соответствии с проектом, в который включен теплоизолирующий материал «изовер». Застройщик не имеет лицензию на осуществление проектных работ, не владел специальными знаниями, необходимыми для выявления недостатков проекта. ООО «Век» не могло отступить от проекта на основании ст. 52, 54 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, считают необходимым привлечь в качестве третьего лица ООО ТМ «Улан-Удэ Архпроект» и ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы». Поддерживают свою позицию по поводу пропуска срока исковой давности. Считают недопустимыми доказательствами экспертное заключение ... от 24 августа 2013 года ООО «МП Проект», а также ссылку на ранее принятое решение суда о наличии недостатков при строительстве жилого дома по <...> по искам ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ТСЖ «ТиКО».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Век» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сторона истцов возражала против доводов жалобы,

Так, истец ФИО1 пояснила, что договор у них был заключен с ООО «Век», а на с проектной организацией, оно же заказывало проект.

Истец ФИО2 пояснил, что они неоднократно обращались в гарантийный период с претензией к ООО «Век».

Представитель ФИО11 пояснил, что сам зафиксировал зазоры и пустоты между брусом мансардного и потолком четвертого этажа.

Представитель ФИО10 пояснил, что выводы экспертизы не устраивают их, поскольку они критичны по отношению к проекту, тогда как «изовер» просто не был надлежаще закреплен.

Иные представители стороны истцов в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТиКо» ФИО12 добавила, что обращались к застройщику с 2008 по 2010 годы, не получив ответа, поехали в офис, где не обнаружили ответчика, узнав в 2012 году, об объявлении ответчика, вновь написали претензию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <...> в <...>, застройщиком которого являлся ООО «ВЕК». Они обратились в суд с иском к нему с требованием устранить существенные нарушения строительных и монтажных работ, а именно обязать ответчика за свой счет утеплить стены мансардного этажа согласно рабочего проекта, устранить образование плесени в квартирах мансардного этажа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По ходатайству ответчика был проведена судебно-строительная экспертиза ООО «Проект Мастер».

По результатам проведенной экспертизы были выявлены существенные нарушения строительных и монтажных работ, на которые указывали истцы. Данные выводы экспертизы легли в основу решения суда и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют в части утепления каркасной стены вместо 180 мм. - 150 мм. из-за осыпания (разрушения) «изовера», утепление брусовой стены со стороны <...> вместо 140 мм. - 50 мм. из-за непроработанного узла крепления утеплителя к поверхности стены в проектном решении в результате чего утеплитель смялся.

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются существенными, так как не выполняются условия по тепловой защите здания согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данные недостатки являются устранимыми в результате замены увеличения толщины теплоизоляционного слоя (ответ на первый вопрос экспертизы).

Также выявлены недостатки в районе перекрытия плит 4 этажа (потолок) с мансардным этажом (пол), выразившиеся в неплотном прилегании нижнего края теплоизоляции и пароизоляции к поверхности перекрытия 4 этажа (не предусмотренного проектным решением) в результате осыпания (разрушения) утеплителя изовера, имеются зазоры между нижним венцом из бруса и антисейсмичным поясом 4 этажа в результате чего происходит задувание холодного воздуха в межэтажное пространство. Названные недостатки являются существенными, так как не выполняются условия по воздухопроницаемости конструкций здания, являются устранимыми в результате герметизации узла примыкания нижнего бруса стены и антисейсмичного шва перекрытия 4 этажа (не отраженного в проектном решении) (ответ на второй вопрос экспертизы).

Выявленные недостатки по утеплению мансардного этажа жилого дома обуславливают образование конденсата на внутренней поверхности наружных стен (температура поверхности стены меньше 14 % С), что приводит к образованию плесени в квартирах истцом (ответ на четвертый вопрос экспертизы).

При этом проект строительства выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, за исключением того, что запроектированное утепление стен мансардного этажа имеет слишком небольшую плотность в результате чего произошло осыпание (разрушение) теплоизоляционного слоя. Для теплоизоляции наружной части стен применяются тяжёлые и плотные утеплители. Не смотря на то, что их теплопроводность выше, чем у лёгких утеплителей, они не поглощают влагу и отлично выдерживают долгие механические нагрузки, но увеличивается толщина теплоизоляционного слоя.

Неправильный выбор теплоизоляционных материалов в ходе проектирования послужил первопричиной к возникновению выявленных недостатков в результате утепления мансардного этажа жилого дома (ответ на шестой вопрос экспертизы).

У суда не было оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, данное заключение не опровергает собранные по делу иные доказательства, и противоречит пояснениям истцов.

Довод жалобы о том, что причиной выявленных недостатков является разрушение «изовера», который был предусмотрен проектом в качестве утеплителя при монтаже тепловой изоляции стен мансардного этажа, а застройщик произвел работы строго в соответствии с проектом, и при этом не имел возможности отступить от проекта, является несостоятельным.

На основании п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом верно отмечено, что ответчик, будучи застройщиком и заказчиком проекта имел возможность внести коррективы в рабочий проект объекта строительства. Однако не сделал этого, использовав в качестве утеплителя «изовер», хотя мог и должен был проявить должную осмотрительность, будучи опытным застройщиком на строительном рынке.

В этой связи доводы жалобы о вине разработчика проекта не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о вине должностного лица Службы Государственного Строительного надзора, утвердившего 27 июля 2007 года заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводов суда.

Что касается пропуска срока исковой данности, о чем указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, то суд дал должную оценку данным доводам, и пришел к обоснованному выводу об обращении истцов к ответчику и в суд в пределах установленных законом сроков.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

В силу статей 196. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <...> было получено 14 августа 2007 года. Из материалов дела следует, что недостатки в утеплении мансардного этажа были обнаружены истцами в пределах установленного законом срока. Так довод жалобы о том, что обращения не подтверждены почтовыми квитанциями, свидетельствующими об отправке писем застройщику подлежит отклонению, поскольку суд указал, что истцы ТСЖ обращались к застройщику о чем свидетельствуют обращение, адресованное Анатолию Ивановичу (Васильеву- директору ООО «Век»), принятое 20 апреля 2010 года за входящим номером 7 Васильевой (т. 1, л.д. 151), также в материалах дела имеется ссылка на заказное письмо ... от 22 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 152).

Довод жалобы о том, что суд в качестве доказательств по делу ссылался на решение суда 10 января 2013 года, апелляционное определение Верховного суда РБ от 10 апреля 2013 года принятые по иску ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ТСЖ «ТиКО» к ООО «Век», которыми был установлен факт наличия недостатков при строительстве данного жилого дома в части утепления торцевой стены только восточной стороны дома, судебной коллегией оставлен без внимания, поскольку истец ТСЖ «ТиКо», обращаясь с претензиями, начиная с 2010 года, указывал о наличии недостатков при выполнении строительно-монтажных работ и мансардного этажа (т. 1 л.д. 151-153).

Кроме того, как правильно указал суд, согласно протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 159-161) при обращении в суд истцов в 2012 году при признании иска в полном объеме представителем ответчика Васильевым не отрицался факт, что ввиду того, что мансарда является единым целым с крышей дома, то при разборе крыши будет ремонтироваться и мансарда .

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о выполнении ремонтных работ жилого дома по <...> (т. 1 л.д. 162-163), по которому ООО «Век» обязуется произвести, в том числе, утепление стен мансардного этажа с наружной части дома. При этом наличие недостатков строительно-монтажных работ стен мансардного этажа ответчиком не опровергалось.

Что касается доводов жалобы относительно экспертного заключения ... от 24 августа 2013 года ООО «МП Проект», заказчиком которого выступил ФИО11. то выводы данной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы от 04 июня 2014 года ООО «Проект Мастер». Так, по результатам данной экспертизы экспертом был сделан вывод, что тепловая защита ограждающих конструкций мансардного этажа в квартире по <...> не соответствует строительным нормам и правилам. Рекомендовано заменить утеплитель «изовер» на три слоя утеплителя из минеральной ваты на основе базальтового волокна МП 75.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные экспертным путем недостатки, связанные с ненадлежащей теплозащитой квартир истцов, относятся к строительным дефектам, которыевозникли до принятия истцами результатов строительных работ (квартиры), и поскольку квартиры переданы истцам с существенными скрытыми недостатками, в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ВЕК» обязать устранить существенные нарушения строительно-монтажных работ при строительстве дома по адресу: <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов