Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры» на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу по иску Куваева А. Г. к Муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Куваев А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что с 06.02.2012 года он работает у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности осветителя 7 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору, с 06.12.2012 года он переведен на должность режиссера по свету с совмещением должности осветителя 7 разряда.

Приказом директора МУК «ДК» Дудиной Л.А.<данные изъяты>/К от 03.11.2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «в связи со срывом светового обеспечения концерта ансамбля «Гжель» 29 октября 2016 года в результате отсутствия контроля параметров комплекса, в соответствии со ст.192 и 193 ТК РФ и с учетом объяснительной записки Куваева А.Г.».

Истец просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>/К от 03 ноября 2016 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заедании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Жуковского городского суда от 05 мая 2017 года исковые требования Куваева А.Г. удовлетворены.

Суд постановил:

- отменить приказ <данные изъяты>/К от 03 ноября 2016 года об объявлении выговора Куваеву А.Г., вынесенный директором Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры» Дудиной Л.А.;

- взыскать с Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры» в пользу Куваева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное учреждение культуры «Дворец культуры» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из дела следует, что 06 февраля 2012 года между Муниципальным учреждением культуры «Дворец культуры» и Куваевым А.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, из условий которого следует, что истец принят на работу на должность осветителя 7 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору, с 06.12.2012 года истец переведен на должность режиссера по свету с совмещением должности осветителя 7 разряда.

Приказом директора МУК «ДК» <данные изъяты>/К от 03.11.2016 года на Куваева А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «в связи со срывом светового обеспечения концерта ансамбля «Гжель» 29 октября 2016 года в результате отсутствия контроля параметров комплекса, в соответствии со ст.192 и 193 ТК РФ и с учетом объяснительной записки Куваева А.Г.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Куваева А.Г., пришел к выводу о том, что в приказе об объявлении выговора отсутствует описание конкретных действий или бездействий истца, повлекших 29.12.2016 года срыв светового обеспечения концерта ансамбля «Гжель», нет сведений о том, в чем конкретно выразилось отсутствие контроля параметров комплекса, каких параметров, какого комплекса, отсутствует указание на обстоятельства совершения проступка, степени его тяжести и вины работника, а также ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Суд также указал, что причиной отключения света во время концерта стало ненадлежащее техническое состояние электрохозяйства, за которое истец ответственности не несет.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку в нарушение положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ ни одно из представленных ответчиком доказательств не нашло своей оценки в судебном решении.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из должностной инструкции осветителя 7-го разряда следует, что в его функциональные обязанности входит контроль параметров работы комплекса осветительного оборудования, качества света (п. 2.1.3. должностной инструкции), диагностика и выявление неполадок и устранение причин нарушения работы комплекса осветительного оборудования (п. 2.1.4. должностной инструкции), отбор, проверка с помощью контрольно-измерительных приборов осветительной аппаратуры, ее монтаж и демонтаж по сложным операторским схемам света (п. 2.1.5.) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией режиссера по свету, в его обязанности входит контроль параметров работы комплекса осветительного оборудования (п. 2.1.4. должностной инструкции), диагностика и выявление неполадок и устранение причин нарушения работы комплекса осветительного оборудования (п. 2.1.5. должностной инструкции) (л.д.<данные изъяты>)

С указанными должностными инструкциями истец ознакомлен, что подтверждается его личными подписями.

Таким образом, в силу должностных инструкций, именно на истца возложены обязанности по контролю параметров работы комплекса осветительного оборудования, а также диагностика, выявление неполадок и устранение причин нарушения его работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 29 октября 2016 года во время концерта ансамбля «Гжель» дважды происходило отключение освещения, т.е. произошло нарушение работы осветительного оборудования.

Отказывая в иске, суд не дал никакой правовой оценки представленной в материалы дела проектной документации «Комплекса постановочного освещения» в зале «Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры».

В указанной проектной документации, разработанной специализированной организацией ООО «Протон-центр», перечислено, каким образом должно быть оборудовано постановочное освещение сцены и зала, перечислено все оборудование, световая аппаратура, указана ее мощность, место размещения в теристорной, светооператорской, сцене, зрительном зале.

Из проектной документации следует, что все конструкции и места размещения осветительного оборудования снабжены дополнительными линиями электропитания и управления(л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии в деле сведений о том, в чем конкретно выразилось отсутствие контроля со стороны истца параметров работы комплекса, каких параметров, какого комплекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали факт совершения истцом должностного проступка.

Так, из акта 29.10.2016 года, составленного комиссией в составе главного инженера Асташкина В.Т., инженера энергетика Гущина В.В., зам. директора Солодковой Ю.Л. в присутствии истца Куваева А.Г. было установлено, что в связи с перегрузкой диммерпого блока № 1 по 6 каналам из 12 произошел перекос фаз, что привело к нагреву и выключению вводного автомата (л.д.<данные изъяты>).

В объяснительной записке инженера - энергетика Гущина В.В. от 29.10.2016 года указано, что в связи с неграмотным распределением световых приборов, не учитывая проектную документацию и рекомендации разработчиков, произошел перекос фаз, что в дальнейшем могло привести к выходу из строя приборов управления световым оборудованием (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснительной записки Куваева А.Г. следует, что 29.10.2016 года во время проведения концерта Московского театра танца «Гжель» дважды полностью выключался свет на сцене, хотя днем на репетиции все оборудование работало штатно при полной нагрузке 100%. Он считает, что на центральном тумблере много другой электрической нагрузки, которая и вызвала перекос по фазам. Причина ЧП - неправильно разведенная электрика, о чем он (Куваев А.Г.) неоднократно информировал руководство ДК (л.д.<данные изъяты>).

При этом из акта осмотра электроустановки от 21.12.2016 года, составленного с участием представителя электроизмерительной лаборатории ПК «Ремонтник», следует, что электроустановка здания МУК «Дворец культуры», помещения теристорной, щит постановочного освещения отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию(л.д.<данные изъяты>).

При такой ситуации, изложенные в объяснительной записке Куваева А.Г. доводы о неправильно разведенном электрическом оборудовании, опровергаются указанным актом.

Не представлено истцом и доказательств того, что ранее он обращался к руководству по поводу выявленных им нарушений в монтаже и размещении электрического оборудования и аппаратуры(если таковое имелось), о чем он указывает в своей объяснительной записке.

В то же время представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Куваевым А.Г, возложенных на него должностными инструкциями обязанностей.

Так, из докладной записки инженера - энергетика Гущина В.В. следует, что Куваевым А.Г. были несанкционированно установлены световые приборы на сцене и в осветительных ложах, что привело к аварийному отключению электропитания сценического светового оборудования во время проведения мероприятия. Им же были самовольно изменены цепи соединения дополнительных световых приборов на колосниках сцены большого зала (л.д.<данные изъяты>).

В акте о тестировании электросетей, питающих световое сценическое оборудование от 12.02.2016 года, указано, что при включении полного сценического света произошло кратковременное отключение звукоусиливающей аппаратуры. Были даны рекомендации режиссеру по свету распределить сценические световые приборы согласно проекту и пересмотреть подключение дополнительных световых приборов к блоку прямых включений (л.д.<данные изъяты>).

В докладной записке инженера - энергетика Гущина В.В. от 07.05.2016 года указано, что Куваеву А.Г. неоднократно было рекомендовано придерживаться проектной документации по распределению световых приборов. Вследствие постоянной перегрузки четырех каналов диммирования, задействованных на одной фазе произошел выход из строя диммерный блок № 1 «Фаворит» (л.д.<данные изъяты>).

Эти доказательства подтверждают то обстоятельство, что, начиная с февраля 2016 года, Куваеву А.Г. неоднократно указывалось на необходимость распределения сценического светового оборудования согласно проекту, пересмотреть подключение дополнительных световых приборов во избежание перегрузки.

Оставлены судом первой инстанции без внимания и пояснения истца, данные им в судебном заседании.

Истец признал, что своими обязанностями он считает включение аппаратуры, контроль параметров и работу с компьютером. В его обязанность входит контроль комплекса осветительного оборудования и контроль параметров компьютером, которым он управлял. С проектной документацией комплекса постановочного освещения он был ознакомлен и имеет на руках его экземпляр (л.д.<данные изъяты>).

Судом первой инстанции не дано правовой оценки показаниям свидетеля Асташкина В.Т., который пояснил, что 29.10.2016 года на одну вазу световой таблицы было подключено несколько приборов; он видел, что в ложе было много лишних проводов, сложно было понять, что к чему подключено. Контролировать подключения светового оборудования должен был Куваев А.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Не принято судом во внимание и заключение специалиста Гущина В.В., из которого следует, что причиной отключения освещения 29.10.2016 года стало неправильное распределение световых приборов, было подключено больше приборов, чем рассчитано, что повлекло за собой перекос фаз на диммере. При подключении дополнительных приборов на диммер не было учтено подключение соседних приборов управления освещением. После концерта было выявлен тройник, который был включен. Куваев А.Г. объяснил наличие вместо 7 приборов 11, что так удобнее. Перед началом концерта не была протестирована аппаратура на 100% мощности, в связи с чем, срыв концерта можно было бы избежать. 29.10.2016 года световое оборудование не было распределено в соответствии с таблицей(л.д.<данные изъяты>).

Все изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностными инструкциями обязанностей по контролю параметров работы комплекса осветительного оборудования, диагностике и выявлению неполадок и устранению причин нарушения работы комплекса осветительного оборудования.

Доводы Куваева А.Г. о том, что причиной отключения электроснабжения во время концерта 29.10.2016 года явилось ненадлежащее техническое состояние электрохозяйства, за которое истец ответственности не несет, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв светового обеспечения концерта ансамбля «Гжель» 29 октября 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куваева А.Г. и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Куваева А. Г. к Муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры» об отмене приказа <данные изъяты>/К от 03.11.2016 года об объявлении выговора Куваеву А.Г. и взыскании с МУК «Дворец культуры» в пользу Куваева А.Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу МУК «Дворец культуры» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи