Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее Сбербанк) в обоснование иска указало, что между Сбербанком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере Данные изъяты руб. сроком по Дата изъята под Данные изъяты % годовых.

Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, в связи с чем, Банком представлена типовая форма кредитного договора. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по договору.

Согласно Выписке из лицевого счета, заемщик первоначально вносил платежи по договору, в дальнейшем свои обязательства по кредитному договору заёмщик стал исполнять ненадлежащим образом.

По состоянию на Дата изъята размер задолженности по договору составил Данные изъяты руб., в т.ч. Данные изъяты руб. - просроченный основной долг; Данные изъяты руб. - просроченные проценты; Данные изъяты руб. - неустойка за просроченный основной долг, Данные изъяты руб. - неустойка за просроченные проценты.

Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, утверждая, что выводы суда о незаключенности кредитного договора ошибочны.

Заявитель жалобы, представив акт об утрате кредитной документации в результате пожара в архиве Сбербанка, обращает внимание на историю операций, подтверждающую, что Заемщик на протяжении трех лет добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сбербанк ссылался на наличие заключенного между ним и ФИО1 договора Номер изъят от Дата изъята , на основании которого Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в сумме Данные изъяты руб. под Данные изъяты % годовых на срок Данные изъяты, открыл счет Номер изъят, размер ежемесячных платежей составил Данные изъяты руб., последний платеж Дата изъята был в размере Данные изъяты руб.

Вместе с тем в подтверждение иска были предоставлены документы: типовой Кредитный договор и График платежей, не подписанные сторонами, с указанием того, что кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которые указаны в иске, не предоставлены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключенности кредитного договора не влекут отмену судебного акта, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании суммы долга по кредитному договору являются факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, факт нарушения стороной условий кредитного договора, а также размер заявленной к взысканию суммы долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.М. Усова

С.С. Апханова