Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

определением Режевского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2018 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

30.11.2018 в Режевской городской суд Свердловской области поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с определением, истец ФИО1 в частной жалобе просил его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в подтверждение факта судебных расходов им представлен договор от ( / / ), квитанции от 29.10.2018, 06.11.2018. указал, что суд не должным образом исследовал договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018, указание в договоре даты 02.11.2018 является технической опиской, поскольку квитанцией № от 29.10.2018 подтверждается оплата услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных издержек после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Из материалов дела следует, что определением Режевского районного суда Свердловской области от 28.08.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., предоставив в обоснование своих требований: договор на оказание юридических услуг от ( / / ), заключенный между ООО «Феникс» в лице директора ( / / )5 и ФИО1 на сумму 3000 руб.; квитанцию № от ( / / ) на сумму 2500 руб. и квитанцию № на сумму 500 руб. Так же в обоснование расходов на ГСМ приложен чек на сумму 999 руб. 82 коп.

Как было указано ранее, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, оплатой услуг представителя, поставленный перед судом после утверждения мирового соглашения, по своей сути является несогласием стороны, заключившей мировое соглашение, с определением суда, утвердившим такое соглашение, в той части, в которой суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Такое несогласие могло быть выражено при обжаловании судебного постановления, утвердившего мировое соглашение.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При разрешении заявления ФИО1 суд исходил из того, что понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. не подтверждаются материалами дела. Так предметом договора об оказании юридических услуг от ( / / ) указано юридические услуги по подготовке возражений на частную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции 30.10.2018. В обязанности исполнителя по вышеуказанному договору входит предоставлять заказчику письменные возражения, отзыв, встречное исковое заявление, иные ходатайства и заявления не менее чем за 24 часа до судебного заседание по настоящему делу № (п. 2.4.5 договора), однако номер рассматриваемого гражданского дела в суде первой инстанции №.

В квитанциях об оплате юридических услуг, представленных истцом, не указан номер договора, по которому произведена оплата, не читаются даты осуществления такой оплаты.

Отказывая во взыскании расходов на ГСМ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания, о чем правильно указал в своем определении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход топлива, чек (л.д. 233) датирован 30.10.2018 время 15:11, тогда как заседание суда апелляционной инстанции проходило с 10:57-11.07, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Данный чек объективно не подтверждает, кем и на какие именно поездки были израсходованы ГСМ и потрачены денежные средства. Кроме того, истцом не доказана невозможность использования общественного транспорта.

Частная жалоба, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда от 17.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

......

...