Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Премиум-Дина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум-Дина» в пользу ФИО5 убытки в сумме <.......>., неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме – <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......>., всего <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премиум-Дина» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Премиум- Дина» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Премиум-Дина» с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в процессе эксплуатации которого выявлен дефект в виде некорректного открывания двери багажника. В связи с этим, истец обратился в сервисный центр ООО «Премиум Дина» для устранения обнаруженного дефекта. Истец указывает, что при устранении поломки сотрудниками сервисного центра ответчика проведены работы по корректировке уровня масла в гидроагрегате привода багажной двери на сумму <.......>., снятие и установка гидроагрегата привода багажной двери на сумму <.......> руб., что подтверждается актом выполненных работ <.......> от <.......> Однако после проведения указанных работ, дефект устранен не был. В связи с невозможностью устранения дефекта некорректного открывания двери багажника, сотрудники сервисного центра дали истцу ФИО5 дополнительные рекомендации по замене старых и покупке новых деталей, которые отражены в счете <.......> от <.......> Так, истцом были приобретены угловой датчик привода багажника автомобиля стоимостью <.......> руб., стоимость услуги по ее замене составила <.......> руб. Несмотря на повторный ремонт, задняя дверь транспортного средства работала также некорректно, о чем имеется отметка в акте выполненных работ <.......> от <.......> На основании изложенного, учитывая то, что дефект в виде некорректного открывания двери багажника сотрудниками сервисного центра ООО «Премиум-Дина» не устранен, а денежные средства истцу не возвращены, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <.......> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <.......> по <.......> (1 095 дней) в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец ФИО5 уточнил исковые требования, указал, что первый раз он обратился к ответчику с целью устранения дефекта автомобиля <.......>, и сотрудниками были произведены работы по корректировке уровня масла в гидроагрегате привода багажной двери на сумму <.......> руб., снятие и установка гидроагрегата привода багажной двери на сумму <.......> руб., стоимость приобретенного углового датчика - <.......> руб. При проведении повторного ремонта ответчиком была повторно включены в счет стоимость углового датчика в размере <.......> руб., нажимной рамки с вентилятором в сумме <.......> руб. Общая сумма, оплаченная истцом ответчику за запасные части к автомобилю составила <.......> руб., общая сумма материального ущерба – <.......> руб. На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> руб., неустойку по состоянию на день обращения в суд с иском 27.11.2012г. в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Дина» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО5 отказать в полном объеме Суду пояснил, что в течение трехмесячного гарантийного срока, который следует исчислять с 06 февраля 2010 года, истец требований по качеству выполненных работ не предъявлял, тогда как указанный срок истек 05 мая 2010 года. Кроме того, отмечает, что истек установленный п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетний срок исковой давности. Полагает, что в соответствии с актами выполненных работ от 29.11.2009г. и от 06.02.2010г., работы ответчиком были выполнены по заказу истца, неисправность в виде некорректного открывания двери багажника автомобиля ФИО5 не была заявлена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Премиум-Дина».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

В доводах жалобы он ссылается на то, что _судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере <.......> руб., поскольку в данную сумму неправомерно включена стоимость следующих запасных частей и работ: 1) нажимной рамы в размере <.......> руб., которая не связана ни с дверью багажника, ни с возможными причинами его неисправности, является элементом системы охлаждения транспортного средства; 2) нового датчика в размере <.......> руб., тогда как согласно акту выполненных работ № 316395 от 29.11.2009г. данная сумма относится к запасной части под названием «газонаполненный амортизатор капота», при этом указанная запасная часть является функциональным элементом капота, отвечает за открывание капота, а не багажника; 3) по замене вискомуфты в размере <.......> руб., тогда как по акту № 316395 от 29.11.2009г. данная сумма оплачена истцом за замену катушки зажигания, при этом данные работы также не связаны с возможными причинами неисправности багажника. На основании изложенного, считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика вышеуказанные расходы истца, поскольку причинно-следственная связь между работами, подтверждающими данные расходы истца и работами, связанными с неисправностями багажной двери не установлена. При этом указывает, что поскольку истец не заявлял в качестве убытков вышеуказанные расходы, то это свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных ФИО5 исковых требований, что является недопустимым по смыслу п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, по мнению ФИО4, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока, установленного в акте <.......> от <.......> (истек <.......>), а также истечением двухлетнего разумного срока для предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ по акту <.......> от <.......>, который установлен в п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (истек <.......>). Как утверждает представитель ответчика, ссылка в решении суда на тот факт, что ФИО5 сроки не пропущены, поскольку он обратился к ответчику с претензией 09.02.2010г., является несостоятельной, так как доказательств того, что данная претензия была получена ответчиком, суду не представлено. Отмечает, что наличие в претензии штампа, даты и номера не может являться доказательством вручения либо получения претензии ответчиком. ФИО4 отмечает, что суд в своем решении сделал неверный вывод о доказанности некачественного выполнения ответчиком ремонта в отношении автомобиля истца, основываясь только на отметке в акте <.......> от <.......> Сивак о том, что «на момент отдачи багажник не работает», поскольку данная запись не может являться доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, она не указывает на причинно-следственную связь между выполненными работами и недостатками, является субъективной формулировкой, не отражает объем, характер, причины имеющихся недостатков, не отражает несоответствие качества, предъявляемого к работам такого рода, не подтверждает кем именно она сделана. Полагает, что неустойка взыскана судом незаконно и необоснованно, кроме того в решении не указан ее расчет, в своих требованиях истец просил взыскать неустойку в размере <.......> руб., тогда как суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал неустойку в размере <.......> руб., что является нарушением п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а заявленные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2009 года ФИО5 обратился к ответчику ООО «Премиум-Дина» в связи с неисправностью принадлежащего ему транспортного средства - некорректное открывание двери багажника.

В соответствии с актом выполненных работ <.......> от <.......>, истцу были оказаны следующие услуги: мойка кузова автомобиля (технологическая), замена обоих газонаполненных амортизаторов капота, корректировка уровня масла в гидроагрегате привода багажной двери, осмотр шлангов топливной рампы, проверка функционирования электронной системы управления двигателя, замена одной катушки зажигания (2 цилиндр), замена одной катушки зажигания (7 цилиндр), снятие и установка гидроагрегата привода багажной двери, общей стоимостью <.......> руб.

Как пояснил истец, 06 февраля 2010 года он снова обратился к ответчику по той же причине, которая не была устранена.

Согласно акту выполненных работ <.......> от <.......>, истцу оказаны следующие услуги: проверка с помощью диагностической и информационной системы, снятие и установка/замена вентилятора блока отопителя/кондинционера, замена углового датчика привода багажника (со снятием заднего правого сидения и задней полки), замена тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмом, замена одной катушки зажигания, замена тормозных шлангов задних колес, прокачка тормозной системы с системой DSC, мойка технологическая, общей стоимостью <.......> руб.

Также в акте указаны использованные для ремонта запасные части и материалы: нажимная рамка с вентилятором, угловой датчик, катушка зажигания, рем. К-т торм. накладок, безасбетовых, датчик износа тормозных накладок, фиксирующая пружина, паста для тормозных колодок, тормозная жидкость 1 литр, тормозной шланг, общей стоимостью <.......> руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером <.......> от <.......>, ФИО5 оплатил по акту <.......> от <.......> денежную сумму в размере <.......> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ООО "Премиум-Дина» ремонтных работ принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, тогда как представителем ответчика ООО «Премиум-Дина» не опровергнут данный факт. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что истцом 31.01.2010 года приобретены детали и запасные части для автомобиля. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между не устраненным недостатком в виде некорректного открывания двери багажника и убытками понесенными истцом, в связи с чем суд посчитал необходимым исковые требования ФИО5 к ООО «Премиум-Дина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскав в пользу истца убытки в размере <.......> руб., неустойку - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> руб.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 п.3, 31 п.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в связи с некачественным оказанием ему услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере <.......> руб., поскольку причинно-следственная связь между работами, подтверждающими описанные расходы истца, и работами, связанными с неисправностями багажной двери, не установлена, что не доказан факт некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО «Премиум-Дина» не представлено доказательств того, что ответчиком ремонтные работы выполнены качественно. Как не представлено и доказательств того, что истец, ФИО5, обладая специальными познаниями и навыками в области ремонта транспортных средств, мог знать о том, какие дополнительные запасные части и детали автомобиля могут относиться к необходимому устранению указанного им дефекта.

Принимая во внимание, что бремя доказывания между сторонами распределено верно, и исходя из того, что обязанность доказывания качества оказанной услуги в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена на ответчика, который ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял, суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о пропуске ФИО5 гарантийного срока, указанного в акте выполненных работ <.......> от <.......>, а также о пропуске двухлетнего разумного срока по акту <.......> от <.......> для предъявления требований, связанных с недостатками работ, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и не влекущими отмену постановленного решения суда.

Так, в соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе__ выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ФИО5 обратился к ответчику ООО «Премиум-Дина» 29 ноября 2009 года, при этом с исковым заявлением он обратился в суд 27 ноября 2012 года.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, является срок, в течение которого недостатки товара были обнаружены истцом. При этом, положений о том, что предусмотренный указанной нормой двухлетний срок либо иной гарантийный срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, законодательство не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный указанной нормой, является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит. В связи с этим, коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку гарантийный срок является сроком для обнаружения недостатков, который не препятствует лицу, чье право нарушено обратиться за защитой своего права в срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения ФИО4 в жалобе о том, что судом сделан неверный вывод о доказанности некачественного выполнения ответчиком ремонта в отношении автомобиля истца, основываясь только на отметке в акте № 317468 от 06.02.2010г. Сивак о том, что «на момент отдачи багажник не работает», а также что претензия истца от 09 февраля 2010 года не получена ответчиком, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку как верно указано судом первой инстанции доказательств того, что ФИО6 на 06.02.2010 года не являлся работником в ООО «Премиум-Дина» стороной ответчика не представлено, кроме того, истец, как потребитель, являясь более слабой стороной в сложившихся правоотношениях, не мог и не должен знать о сотрудниках и о штампах организации ответчика, при этом ФИО5 приняты все возможные меры для фиксации своего обращения к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Премиум-Дина» о том, что неустойка взыскана судом незаконно и необоснованно, кроме того в решении не указан ее расчет, поскольку в своих требованиях истец просил взыскать неустойку в размере <.......> руб., тогда как суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал неустойку в размере <.......> руб., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с уточнениями к исковому заявлению, ФИО5 увеличил исковые требования, в том числе и в части неустойки и просил по состоянию на день обращения в суд с иском 27.11.2012г. взыскать неустойку в размере <.......> руб., в связи с чем довод о том, что истец заявлял неустойку в размере <.......> руб., при этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований, своего подтверждения не находит.

При этом суд первой инстанции уменьшил ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: