Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском о восстановлении трудовых прав, указав, что с 2006г. работает в должности .... Во исполнение постановления суда ФСФР России 27.09.2012 г. издан приказ о временном отстранении истца от занимаемой должности. 07.06.2013г. мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена постановлением следователя. 06.07.2013г. уголовное преследование истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. О факте прекращения дела истец узнал из письма СУ СК России по РО от 15.08.2013г. Данное письмо и обращение ФИО1 об отмене приказа о временном отстранении от должности было получено ФСФР России 27.08.2013г. Согласно Указу Президента РФ от 25.07.2013 г. ФСФР России упразднена с 01.09.2013 года, все полномочия упраздненной службы переданы Центральному Банку Российской Федерации. Все сотрудники РО ФСФР России в ЮФО были уведомлены о предстоящей ликвидации службы в первых числах августа 2013г. и 02.09.2013 г. они были приняты на работу в управление Банка России. При этом, истца уведомили о предстоящей ликвидации службы только 23.09.2013г., предложений о приеме на работу во вновь созданное подразделение ему не поступало.

04.09.2013 г. истец обратился к председателю ликвидационной комиссии РО ФСФР России в ЮФО с просьбой оказать содействие в трудоустройстве и принять меры по восстановлению нарушенных трудовых прав. 17.09.2013 г. в РО ФСФР России в ЮФО поступило уведомление из СУ СК России по Ростовской области о прекращении уголовного дела и отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Также в уведомлении указано, что соответствующая информация ранее уже была направлена в ФСФР России. Однако приказ ФСФР России от 27.09.2012 года № ... о временном отстранении истца от должности не отменен, несмотря на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения истца от замещаемой должности гражданской службы, перестали существовать 07.06.2013г.

В результате бездействия ответчиков нарушено право истца на труд, истцу причинен материальный и моральный вред, поскольку с 07.06.2013 г. он лишен средств к существованию.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать недействующим с 07.06.2013года приказ ФСФР России от 27.09.2012 года № ... о временном отстранении ФИО1 от должности; обязать ФСФР России в лице Ликвидационной комиссии оказать содействие по трудоустройству ФИО1 в Банк России; взыскать с РО ФСФР России в ЮФО в пользу истца денежное содержание за период с 07.06.2013г. по 05.07.2013г. в размере ... руб.; взыскать с ФСФР России в пользу ФИО1 ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя МУ Служба Банка России по финансовым рынкам в ЮФО ..., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего, привлеченного в качестве обвиняемого, в отношении которого судом вынесено постановление о временном отстранении от должности в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 32 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя отстраняет от замещаемой должности гражданской службы (не допускает к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) по вине гражданского служащего.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей Гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012г. ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, был отстранен от занимаемой должности в соответствии с нормами УПК Российской Федерации. Ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда.

На основании постановления суда приказом ФСФР России от 27.09.2012 г. №... ФИО1 отстранен с 03.09.2012 г. от должности ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке и признан законным и обоснованным.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2013г. истец был временно отстранен от должности ..., как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации.

30.08.2013г. письмом № ... ФСФР России уведомило ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей и упразднением ФСФР России. Данное письмо было направлено в адрес истца и получено им 23.09.2013г.

17.09.2013 в ФСФР России поступил ответ на запрос из СУ СК России по Ростовской области № ... от 09.09.2013г. из которого следовало, что 07.06.2013г. отменена мера процессуального принуждения в отношении истца в виде временного отстранения от занимаемой должности, 06.07.2013г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

ФСФР России стало известно об отмене в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности 17.09.2013г.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФСФР России от 26.09.2013 № ... ФИО1 восстановлен в должности .... Данный приказ был направлен истцу почтой, повторно было также направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующим с 07.06.2013 г. приказа ФСФР России о временном отстранении ФИО1 от должности и взыскании денежного содержания за период с 07.06.2013г. по 05.07.2013г., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что отстранение истца от должности не противоречит ст. 76 ТК РФ и п. 3 ст. 32 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд исходил из того, что работодателю об отмене в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности стало известно только 17.09.2013г. Сам истец не ставил в известность работодателя о процессуальных решениях по уголовному делу.

Доказательств выполнения истцом какой-либо работы за данный период не представлено, вина работодателя в том, что ФИО1 не мог выполнять свои должностные обязанности в этот период не доказана. Предусмотренные законодательством выплаты на время отстранения от занимаемой должности истец получал.

Поскольку отстранение ФИО1 от занимаемой должности имело место на законных основаниях, восстановление его в должности осуществлено работодателем после получения подтверждения и доказательств отмены мер процессуального принуждения, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в Банке России действует общий порядок приема на работу, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на трудоустройство в Банк России на общих основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ФСФР России в лице ликвидационной комиссии оказать содействие по его трудоустройству в Банк России.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом в качестве ответчика Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и незаконном исключении из состава ответчиков РО ФСФР России в ЮФО судебная коллегия отклоняет.

Федеральная служба по финансовым рынкам России с 01.09.2013г. упразднена указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. № 645. Согласно ст. 49 Федерального Закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником ФСФР России с 01.09.2013г. Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе является правопреемником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе.

Представитель МУ Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на основании доверенности представлял при разрешении настоящего спора Центральный Банк Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как выводов районного суда не опровергают, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1, которые подлежат защите.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи