Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1/2 доли выплаченного общего долга,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 августа 2016 года ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с данным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 04 декабря 2015 года доли супругов в общем имуществе признаны равными, признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях сумма долга по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО3 от 17 июня 2013 года в сумме 72 500 долларов США, от 05 мая 2014 года в сумме 17 000 долларов США, от 12 ноября 2014 года в сумме 4 500 долларов США, а всего в сумме 94 000 долларов США, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ 6 178 620 рублей. Для погашения данного долга перед ФИО3, ФИО2 получил предоплату за продаваемый жилой дом по адресу: <...>, в сумме 2 000 000 рублей. Данные денежные средства переданы ФИО3, что подтверждено его распиской. 08 октября 2016 года ФИО2 вернул покупателю ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за продаваемый жилой дом по адресу: <...>, ввиду отсутствия согласия ответчицы ФИО1 на государственную регистрацию сделки по отчуждению жилого дома. 27 июня 2016 года ФИО2 занял у ФИО5 4 200 000 рублей для погашения оставшейся суммы указанного долга перед ФИО3 Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ФИО3 Расписками, приходным кассовым ордером, платежным поручением подтверждается исполнение им долговых обязательств перед ФИО3 после расторжения брака. Ответчик должна выплатить ФИО2 1/2 долю погашенного им общего долга супругов перед ФИО3 - 3 089 310 рублей. ФИО1 отказывается выплатить ему 1/2 долю погашенного им общего долга перед ФИО3 Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю погашенного общего долга перед ФИО3 по договорам займа от 17 июня 2013 года, 05 мая 2014 года, 12 ноября 2014 года в размере 2 089 310 рублей, государственную пошлину в сумме 18 647 рублей (л.д.7-8).

12 октября 2016 года ФИО2 уточнил иск, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю погашенного им общего долга перед ФИО3 по договорам займа от 17 июня 2013 года, 05 мая 2014 года, 12 ноября 2014 года в размере 3 089 310 рублей, государственную пошлину в сумме 23 647 рублей (л.д.42-43).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 23 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля погашенного ФИО2 общего долга перед ФИО3 по договорам займа от 17 июня 2013 года, 05 мая 2014 года, 12 ноября 2014 года в размере 3 089 310 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 647 рублей (л.д.206-210).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Буденновского городского суда от 23 января 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно применил нормы семейного законодательства, которые невозможно применить к правоотношениям лиц, брачные отношения которых прекращены, произведён раздел их совместной собственности, режим их совместной собственности прекращён судом. Судом должны были были быть рассмотрены доказательства бесспорно подтверждающие правомерность к законность перехода права требования от ФИО3 к истцу. Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 04 декабря 2015 года совместно нажитое имущество, в том числе долги, разделено судом, что влечёт за собой прекращение режима совместной собственности супругов как на имущество, так и на долги супругов, приобретённые в период брака. Таким образом, после раздела имущества у каждой из сторон возникли персональные обязательства по уплате долга перед ФИО3 Ссылку суда п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ о регрессном требовании при солидарном долге является несостоятельной, в том числе, и виду того, что спорный долг не был взыскан с должников в солидарном порядке. В связи с тем, что обстоятельства предусмотренные п.2 ст.313 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, уплата долга ФИО1 перед ФИО3 могла произойти лишь при наличии требования самого кредитора (которое отсутствует) и в результате переуступки права (требования) долга (от ФИО3 к ФИО2). Поскольку первоначальный договор займа, по которому образовался долг ФИО1 был составлен в простой письменной форме, в соответствии со ст.389 ГК РФ, договор переуступки права (требования) долга также должен быть заключен в простой письменной форме. Согласно пояснений истца, указанный договор по переуступке права между ФИО3 и ФИО2 не составлялся. Предоставленные в судебное заседание истцом расписки не позволяют считать их доказательством, подтверждающим переуступку права (требования) долга. ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил отсутствие финансовых претензий к ответчику как на момент раздела долга супругов, так и на момент перечисления истцом денежных средств в счёт погашения долга. Вызывает сомнение предоставление денежных средств сестрой истца для погашения долга ФИО2 перед ФИО6, вырученные за продажу дома в Подмосковье. Ходатайство о направлении запроса в регистрационные органы о совершённой сделке по продаже указанного дома незаконно отклонено судом (л.д.213-216).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.223-224).

Исследовав материалы гражданского дела №2-16/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2)

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Из расписки ФИО2 следует, что он взял в долг у ФИО3 17 июня 2013 года 72500 долларов США, 05 мая 2014 года - 17 000 долларов США, 12 ноября 2014 года - 4 500 долларов США, всего - 94 000 долларов США (л.д.186).

Согласно протокола судебного заседания от 18 октября 2016 года свидетель ФИО3 пояснил, что занимал деньги ФИО2, говорил ФИО7, что ей деньги не давал и от неё не будет из требовать, встретился с ФИО2 и спросил у него о возврате долга, ФИО2 сказал, что будет искать возможность вернуть, уезжает в г. Москву и взял номер расчётного счёта для перечисления денег (л.д.53-55).

Согласно расписки ФИО3 от 24 мая 2016 года он получил от ФИО2 2000000 рублей от проданного домовладения по ул. Чехова, 299, приобретенного на занятые у него денежные средства (л.д.21, 184).

Из платежного поручения №№ от 27 июня 2016 года следует, что ФИО5 на счёт ФИО8 переведены денежные средства в размере <***> рублей (л.д.19-20).

Как следует из расписки ФИО3 от 01 июля 2016 года, он получил путём перечисления на расчётный счёт <***> рублей от ФИО5 в счёт погашения долга ФИО2 (л.д.22, 185).

Таким образом, ФИО2 произвёл выплату долга ФИО3 в размере 6200000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Буденовского городского суда о т 04 декабря 2015 года признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях сумма долга по договору займа от 17 июня 2013 года в сумме 72 500 долларов США; по договору займа от 05 мая 2014 года в сумме 17 000 долларов США, по договору займа от 12 ноября 2014 года в сумме 4 500 долларов США, а всего в сумме 94 000 долларов США, что эквивалентно по текущему курсу ЦБ РФ 6 178 620 рублей (л.д.9-16).

Признание долга ФИО2 в размере 6178620 рублей перед ФИО8 общим долгом супругов не прекращает обязанности ФИО2, как заемщика, по требованию займодавца ФИО3 возвратить полученную сумму займа.

Признание судом указанного долга общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях акже не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО3, связанных с возвратом долга.

Общее имущество супругов, не только удовлетворяет потребности членов семьи, но и используется супругами при участии в гражданском обороте, соответственно имущество супругов является объектом взыскания при ответственности по обязательствам.

ФИО2, как супруг, совершивший сделку, должен отвечать перед кредитором в соответствии с принятым на себя обязательством, а ФИО1 - в силу неосновательного увеличения или сбережения общего имущества, и, соответственно, её доли в составе этого имущества.

Кроме того, у супругов ФИО2 и ФИО1 обязанности по возврату долга возникли из разных юридических оснований, объём их ответственности различен, так как ФИО2, заключивший сделку, отвечает в пределах всей суммы долга, а ФИО1 - в пределах своего приобретения.

Долги, возникшие из сделок, совершённых одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных взаимоотношений супругов, необходимости учёта и распределения этих долгов при разделе супружеского имущества.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: