Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК и П» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ТСЖ «ТЭЙЛ», ООО «СК и П», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, возложении обязанности устранить нарушение права пользования общим имуществом удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> от 30 марта 2017 года в части, изложенной в п.3 протокола № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от 30 марта 2017 года: «Разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «Теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ».

Обязать ООО «СК и П» устранить нарушение права пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> путем демонтажа шлагбаума, установленного на тупиковом проезде с западной стороны здания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО «СКиП» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО5 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТЭЙЛ», ООО «СКиП», с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным решение очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от 30 марта 2017 года, в части, изложенной в п.3 протокола № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу: «разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «Теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ», а также устранения данного нарушения путем демонтажа данного шлагбаума (л.д. 159-165).

В обоснование иска указала, что является собственником <.......> доме по адресу: <.......>». 30 марта 2017 года было проведено голосование собственников помещений многоквартирного дома, принято оспариваемое решение, о котором она узнала 08 июня 2017 года, когда был установлен шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию с западной стороны дома. Считает, что инициаторы собрания нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, решение об установке шлагбаума принято в отсутствие кворума, протокол оформлен с существенными нарушениями, информация о принятом решении в установленном законом порядке до собственников не доводилась, ключи от шлагбаума ей не выдали. Решение об установке шлагбаума без предоставления ключей от него существенно нарушило ее права и законные интересы, поскольку ограничило права как собственника жилого помещения в данном доме на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, лишило возможности пользоваться земельным участком с целью парковки транспортного средства.

Определением судьи от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены инициаторы проведения собрания - члены правления ТСЖ «ТЭЙЛ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 130).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СКиП» в лице представителя ФИО4

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица в нарушение ч.6 ст.181.4 ГК РФ, не уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Кроме того, указывает, что ООО «СКиП» не является собственником нежилого помещения, не имеет права распоряжаться имуществом не привлеченного к участию в деле собственника нежилого помещения ФИО12, поэтому не вправе осуществлять действия по демонтажу шлагбаума Полагает, что решение об установке шлагбаума не нарушает права истицы, не влечет для нее существенных неблагоприятных последствий.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником <.......>, площадью 77,80 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> «а» (л.д. 37).

Земельный участок по адресу: <.......>, площадью 5011 кв.м, поставлен на кадастровый учет 24.11.2001, ему присвоен кадастровый номер <.......>, вид разрешенного использования : для завершения строительства 9-ти этажного жилого дома (л.д.41-43).

Управление домом осуществляет ТСЖ «ТЭЙЛ» (л.д. 11-23).

Согласно п. 1 ст. 44, ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Положениями ч.ч. 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

30 марта 2017 года состоялось очно-заочное голосование собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом № 1 от 30 марта 2017 года.

Из протокола №1 следует, что основанием проведения очно-заочного голосования собственников явилось собрание членов правления ТСЖ (протокол № 1 от 24 марта 2017 года), которым определена повестка дня очно-заочного голосования собственников дома, в том числе вопрос № 3: согласовать собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания (нежилые помещения СКИП, магазин автозапчастей, детский сад «Теремок»). При положительном решении вопроса предоставить резервный ключ в ТСЖ».

Протокол №1 от 30 марта 2017 года содержит информацию, что заочное голосование собственников помещений организовано по инициативе правления ТСЖ «ТЭЙЛ» в период с 30 марта 2017 года по 10 мая 2017 года. Всего в доме 125 жилых и нежилых помещений, в том числе 118 жилых и 7 нежилых. Количество собственников - 160, из них у 15 собственников помещений (доли помещений) не используются (не проживают) или сдаются в аренду. Приняли участие в голосовании 84 собственника (57, 9%) Общая площадь помещений составляет 10037,3 кв.м, из них принадлежит собственникам, которые должны были голосовать 9353,3 кв.м (100%). Площадь помещений проголосовавших собственников 5747,6 кв.м, что составляет 61,4 % голосов. По третьему вопросу «за» проголосовало 73 собственника (86,9%), «против» - 3 человека (3,6%), воздержались - 8 человек (9,5%), решили: «разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ» (л.д.25-29).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве, подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения, решение принято в отсутствие кворума. В связи с ничтожностью решения на ответчика ООО «СКиП» надлежит возложить обязанность по устранению нарушения права пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <.......><.......>», путем демонтажа шлагбаума, установленного на тупиковом проезде с западной стороны здания.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд установил, что на заседании правления ТСЖ «ТЭЙЛ» (л.д.38-40) вопрос о включении в повестку дня согласования собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания не обсуждался; информации о проведении собрания 30.03.2017г. на информационных стендах в подъездах отсутствовала, иным способом до собственников не была доведена; реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, листы регистрации собственников и их представителей, присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени) не представлены, что исключает возможность определить, в какой форме было фактически проведено собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 1 от 30.03.2017, кто из собственников жилых и нежилых помещений принимал в нем участие.

Кроме того, процент голосов (50,2%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум), поскольку решение общего собрания касалось вопроса, связанного с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем установки ограждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

В силу п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ООО «СКиП», лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данная правовая норма призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, которые будучи извещенными о подаче иска, не присоединились к нему, но при этом не исключает возможность признания недействительным решения общего собрания по иску, который хотя и принят судом к производству без учета указанных требований, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания.

Кроме того из материалов дела следует, что уведомления о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском были размещены на информационных стендах подъездов дома, о чем был составлен соответствующий акт от 12 ноября 2017 года (л.д. 54, 55, 56-62).

Нарушения норм процессуального права - принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, влекущего отмену решения на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Тот обстоятельство, что собственником помещения, в котором ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, является ФИО12, юридического значения не имеет, поскольку заказчиком по договору от 19 мая 2017 года на установку шлагбаума по адресу: <.......> заключенному с ООО «Универсал Автоматика» (исполнителем), выступало именно ООО «СКиП» (л.д.88).

Факт установки шлагбаума 08 июня 2017 года с западной стороны здания на основании указанного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

О действиях ООО «СКиП» по поручению ФИО12 в суде первой инстанции заявлено не было, напротив, представитель ответчика ООО «СКиП» ФИО4 пояснила, что установка шлагбаума произведена обществом за счет собственных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обязанностей на ФИО12 суд не возложил, решение о ее правах не принимал.

Доводы представителя ООО «СКиП» о том, что решение об установке шлагбаума не нарушает права истицы, не влечет для нее осуществленных неблагоприятных последствий, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Принятое решение об установке шлагбаума нарушает права истца на беспрепятственное пользование придомовой территорией, проезд на придомовую территорию принадлежащего ей автотранспорта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ООО «СКиП» в споре, которая являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, нашла свое отражение и верную оценку в решении.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиП» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: