Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил снять запрет (освободить от ареста) с автомобиля Митцубиси Паджеро, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №. Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Митцубиси Паджеро, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, однако указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного спора Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возращении искового заявления в виду его неподсудности данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что данные споры независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества, при этом местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, который на момент обращения с иском в суд зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Иваново, а следовательно, при обращении истца ФИО1 с иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново им были нарушены правила статьи 30 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, соответствуют требованиям ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просил освободить от ареста автомобиль Митцубиси Паджеро, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, собственником которого он является на основании договора купли-продажи; при этом местом проживания истца в иске указан адрес: <адрес>.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 1 ст. 30, п. 2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества. При этом положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следует, что к месту жительства относиться место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренном законодательством Российской Федерации основании. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, о том постоянно гражданин проживает в данном месте или нет, необходимо исходить из факта его регистрации.

Указанные положения позволяют избежать неправомерного предъявления исков, заявлений в суды по усмотрению сторон, а не в соответствие с требованиями закона и соответствуют положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, учитывая, что местом нахождения принадлежащего истцу арестованного транспортного средства Митцубиси Паджеро, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, являющегося движимым имуществом, предполагается место жительства его владельца, который на момент подачи иска был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, относящемуся к территории Октябрьского района г.Иваново, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1 как неподсудного Фрунзенскому районному суду г.Иваново. Иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по новому адресу: <адрес>, который относится к территории Фрунзенского района г. Иваново, в виду чего дело подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела не привели, на законность принятого судебного акта не влияют, имели место после вынесения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста по причине не подсудности дела данному районному суду, признавая их законными и обоснованными.

При этом возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: