Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» о предоставлении отсрочки исполнения решения Шиловского районного суда от 26.07.2022 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года, вынесенного по делу по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» о понуждении ответчика обеспечить нормативную очистку сточных вод.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022 года Шиловским районным судом Рязанской области вынесено решение по делу № об обязании ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в реку Ибреда в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

21 июля 2022 года Совет директоров Общества одобрил выделение ориентировочно 280000 долларов США на разработку рабочей документации по техническому перевооружению очистных сооружений в связи с тем, что принимаемые ранее меры по модернизации очистных сооружений не позволяли обеспечить нормативную очистку сточных вод.

После получения одобрения ответчик в соответствии с действующим Положением о закупках товаров, работ и услуг провел отбор контрагентов для выполнения указанных работ и 22 декабря 2022 года заключил договор № с ООО «МАЙ ПРОЕКТ» на сумму 20500000 руб.

10 января 2023 года ответчик произвел предоплату по договору в размере 10250000 руб. В соответствии с пунктом 9 Технического задания, срок выдачи рабочей документации в объеме, достаточном для определения сметной стоимости – 21 апреля 2023 года, срок окончательной выдачи документации – 02 июня 2023 года.

25 мая 2023 года ответчик получил рабочую документацию и календарный план реализации объекта «Техническое перевооружение сооружений биохимической очистки (инвентарный №) комплекса по глубокой переработке кукурузы», в соответствии с которыми срок работ по техническому перевооружению составит не менее 62 недель. Разработка, согласование и подписание договора на техническое перевооружение, а также осуществление платежа потребует не менее 6 недель. Таким образом, ответчику необходимо 68 недель для исполнения решения суда.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу № в части обязания ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в реку Ибреда до 20 сентября 2024 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений, ответчик ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» просит отменить определение суда от 26 июня 2023 года, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 26 июля 2022 года в части обязания ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в реку Ибреда до 20 сентября 2024 года.

Апеллятор указывает, что он представил доказательства, которые подтверждают активные действия во исполнение решения суда, демонстрируют исключительную добросовестность ответчика и его неукоснительное стремление исполнить указанное решение, а также гарантируют исполнение решения суда в испрашиваемый ответчиком срок. Апеллятор указывал в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения все принятые им меры для исполнения решения суда в срок, а также, что для исполнения решения ему требуется дополнительное время, поскольку к дате подачи заявления о предоставлении отсрочки было закончено лишь проектирование технического перевооружения очистных сооружений, нацеленных на обеспечение нормативной очистки сточных вод, приложив соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на настоящий момент договор на техническое перевооружение согласован и подписан, что приложенный календарный график также не согласован и не подписан ответчиком, а следовательно, по мнению суда, не представлено доказательств, гарантирующих исполнение решения суда в испрашиваемый срок. Между тем, в заявлении об отсрочке исполнения решения ответчик ясно указал, что разработка рабочей документации завершена буквально накануне подачи заявления, а разработка, согласование и подписание договора на техническое перевооружение и осуществление платежа потребуют не менее 6 недель.Договор на такой сложный проект требует тщательной правовой и технической проработки, целью которой является обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика и как следствие достижение нормативных показателей очистки. Кроме того, такой дорогостоящий проект требует одобрения советом директоров общества.

Апеллятор считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. В частности, суд указывает, что «все представленные заявителем доказательства невозможности исполнения решения не носят исключительного характера и не могут служить безусловным основанием для отсрочки решения суда». При этом суд никак не мотивирует данный вывод. После вышеуказанной фразы суд просто перечисляет меры, о которых ответчик пишет в заявлении, и на этом перечислении фраза суда прерывается, то есть предложение, призванное содержать мотивировку выводов суда о недостаточности доказательств, фактически является незаконченным и никакой мотивировки не содержит. При этом на момент подачи заявления ответчик потратил 10250 000 руб. на разработку указанной рабочей документации, по мнению апеллятора это не только демонстрирует ход исполнения решения суда, но и гарантирует его исполнение, поскольку проект, в который инвестированы такие существенные суммы, не может быть остановлен до достижения его целей никакой разумно действующей коммерческой организацией.

Апеллятор полагает, что судом не учтено, что ход исполнения судебного решения свидетельствует о последовательности и непротиворечивости позиции ответчика, заявленной им с самого начала рассмотрения дела и изложенной в отзыве на иск, а также о его исключительной добросовестности.В своем отзыве на иск ответчик изначально указывал, что ориентировочный срок проектирования составляет 6 месяцев, а срок строительства новых очистных сооружений станет понятен лишь после завершения проектирования, но по предварительным оценкам составит не менее 1,5-2 лет. Как следует из документов, представленных ответчиком, проектирование было завершено в срок 6 месяцев, то есть в полном соответствии с ранее заявленной им позицией, что свидетельствует о добросовестности ответчика и его безусловном стремлении исполнить решение суда. Срок 68 недель (чуть менее полутора лет), который ответчик запрашивает для реализации проекта по перевооружению очистных сооружений, также соответствует ранее изложенной позиции ответчика.

Апеллятор также указывает, что отказ в предоставлении отсрочки решения суда является неразумным, необоснованным и несправедливым, учитывая статус ответчика как одного из крупнейших налогоплательщиков и работодателей региона и его действия, направленные на исполнение решения суда.Превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, связано с существенным повышением производительности завода за последние несколько лет, что, с другой стороны, обусловило существенное повышение выручки Общества и заработной платы работников Общества, а значит, и уплачиваемых ответчиком налогов. При этом Общество регулярно предпринимает меры для снижения доли загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и инвестирует значительные средства в работы, направленные на улучшение очистки сточных вод, о чем периодически сообщает Природоохранному прокурору. В частности, в 2021-2022 годах Общество производило замену аэрационных систем для улучшения качества биологической очистки, ремонт первичных отстойников с заменой переливных лотков и ремонтом аэролифтов в первичных и вторичных отстойниках, капитальный ремонт песколовок для снижения нагрузки по взвешенным частицам, капитальный ремонт прессов обезвоживания, ремонт песчаных осветительных фильтров с заменой загрузочного материала для обеспечения лучшей фильтрации сточных вод и т.д. Начиная с 2020 года общество привлекало консультантов по вопросам очистки сточных вод. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик предпринимает все необходимые действия и тратит значительные ресурсы для поиска баланса между обеспечением высокой производительности завода и решением проблемы очистки сточных вод. В указанных обстоятельствах ответчику видится неразумным, необоснованным и несправедливым отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Апеллятор указывает, что он не может реализовать проект по техническому перевооружению очистных сооружений быстрее, чем это возможно технически. Кроме того, несмотря на исключительную добросовестность ответчика, отказ в отсрочке ставит его в крайне уязвимое положение, когда в его отношении в любой момент может быть возбуждено исполнительное производство, а вскоре он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения с наложением административного наказания вплоть до приостановления деятельности.

Помимо этого апеллятор указывает, что судом, а также истцом, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. При ознакомлении представителя ответчика с материалами дела было обнаружено, что в материалах дела имеется возражение истца на заявление об отсрочке исполнения судебного решения, однако данное возражение, которое было положено в основу вынесенного определения суда, ответчику направлено не было, но его принял во внимание суд при вынесении определения.

Также апеллятор сообщает, что 19 сентября 2023 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство по судебному решению по настоящему делу, что ставит ответчика в крайне уязвимое положение, поскольку он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного решения с наложением административного наказания вплоть до приостановления деятельности. Последнее повлечет ряд крайне негативных последствий. Во-первых, приостановление деятельности повлечет приостановление поставок продукции ответчика контрагентам, большинство из которых являются компаниями-производителями пищевой продукции, т.е. возникнет риск для продовольственной безопасности нескольких регионов РФ. Во-вторых, приостановление производства и поставок продукции повлечет резкое снижение выручки, а также необходимость введения простоя для работников, что в свою очередь приведет к резкому снижению налогооблагаемой базы и размера уплачиваемых ответчиком налогов.

В возражениях на частную жалобу Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2022 года решением Шиловского районного суда Рязанской области по делу по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» о понуждении ответчика обеспечить нормативную очистку сточных вод, были удовлетворены исковые требования. Решением постановлено обязать ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в реку Ибреда в 5,8 км от устья, расположенной в районе д. <адрес>, в соответствии с расчетами нормативов допустимых сбросов, являющихся приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, предоставленной 09 ноября 2019 года ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора - в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

31 января 2023 года исполнительный лист № был направлен Рязанскому межрайонному природоохранному прокурору.

Согласно представленных при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения суда сведений ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство об обязательстве ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» обеспечить нормативную очистку сбрасываемых с очистных сооружений сточных вод в реку Ибреда не возбуждалось, исполнительных документов в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам не поступало.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2023 года, приложенного к частной жалобе ответчиком, исполнительное производство по данному делу на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено 19 сентября 2023 года.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения постановленного решения суда ответчик ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» 22 декабря 2022 года заключил с АО «МАЙ ПРОЕКТ» договор на разработку рабочей документации по техническому перевооружению №, согласно которому АО «МАЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» (заказчик) разработать техническую документацию по техническому перевооружению для объекта: «Техническое перевооружение сооружений био-химической очистки (инвентарный №) комплекса по глубокой переработке кукурузы» по адресу: <адрес>, Шиловский р-он, д. Ибредь, территория комплекса по глубокой переработке кукурузы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работы выполняются подрядчиком наосновании и в соответствии с Техническим заданием на разработку документации (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ по договору определен в Графике выполнения проектных работ (приложение №2 к договору). Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами в письменном виде, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пп. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 указанного договора).

Цена работ по договору составляет 20500000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены работ, что составляет 10250000 руб. (пп. 2.1, 2.2 указанного договора).

Согласно п.9 Технического задания на разработку документации по объекту «Техническое перевооружение сооружений био-химической очистки (инвентарный №) комплекса по глубокой переработке кукурузы» (приложение №1 к указанному договору) срок выдачи рабочей документации- 21 апреля 2023 года (разделы в объеме проектирования достаточного для определения сметной стоимости), срок окончательной выдачи рабочей документации- 02 июня 2023 года (разделы в объеме проектирования достаточного для строительства, с проработкой узлов и детализацией), в подтверждение указанных сроков также представлен календарный график проектных работ и инженерных изысканий.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от 10 января 2023 года ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» осуществило предоплату АО «МАЙ ПРОЕКТ» по вышеназванному договору в размере 10250000 руб.

25 мая 2023 года АО «МАЙ ПРОЕКТ» направило ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» на рассмотрение проектную документацию, разработанную для проведения технического перевооружения сооружений био-химической очистки комплекса по глубокой переработке кукурузы» по адресу: <адрес>, а также календарный план реализации проекта с целью обеспечения степени очистки сточных вод техническим условиям, нормативным документам, действующим на территории РФ.

Согласно представленного в материалы дела календарного графика реализации объекта, работы рассчитаны на срок 62 недели, в частности, с 1 по 36 недели- поставка основного технологического оборудования, с 13 по 16 недели- подготовительные работы (СМР), с 17 по 29 недели- проведение строительных работ по переоборудованию емкостных сооружений в помещение для технологического оборудования, с 29 по 35 недели- монтажные работы технологического оборудования предочистки, с 34 по 41 недели- монтажные работы оборудования биологическое очистки, с 29 по 35 и с 39 по 43 недели- проведение электромонтажных работ, расключение шкафов управления, с 42 по 45 недели- проведение пусконакладочных работ на чистой воде, с 45 по 52 недели- проведение пусконакладочных работ под нагрузкой, с 51 по 60 недели- наращивание биомассы (избыточного активного ила), с 51 по 53 и с 58 по 60 недели- написание регламента очистных сооружений и обучение персонала, с 61 по 62 недели- выход на технологические показатели проекта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» об отсрочке исполнения решения суда, районный суд пришел к выводу, что все представленные заявителем доказательства невозможности исполнения судебного решения не носят исключительного характера и не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, учитывая заключение договора на разработку проектной документации по истечение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, получения ответчиком рабочей документации и календарного плана реализации объекта лишь 25 мая 2023 года, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договор на техническое перевооружение согласован и подписан, приложенный календарный график реализации объекта не подписан генеральным директором общества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, гарантирующих исполнение решения в испрашиваемый им срок, принимая во внимание, что доводы заявителя являются неубедительными, с учетом, что те обстоятельства, которые ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» приводит в обоснование своего заявления, нельзя признать обоснованными и направленными на обеспечение исполнимости судебного решения, на обеспечение баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, которыми фактически является неопределенный круг лиц, и посчитал, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был инициирован поданный им иск, и такой порядок исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и, напротив, затронет существо гарантированных прав лиц на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Не влечет отмену постановленного решения суда довод частной жалобы о том, что

ответчик представил доказательства в подтверждение активных действий во исполнение решения суда и демонстрации добросовестности, однако, для исполнения решения ему требуется дополнительное время, в обоснование чего им представлен договор на разработку рабочей документации по техническому перевооружению с приложениями, поскольку фактически, как обоснованно отражено в оспариваемом определении, ответчик заключил договор на разработку рабочей документации лишь 22 декабря 2022 года, то есть лишь спустя 4 месяца после вынесения решения, сам договор на техническое перевооружение на момент вынесения определения 23 июня 2023 года (то есть уже по истечение предусмотренных решением суда 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) так и не был подписан, что не оспаривается в частной жалобе самим представителем ответчика, а рабочая документация и календарный план реализации объекта получены ответчиком лишь 25 мая 2023 года, следовательно, более чем за 9 месяцев, представленных по решению суда для его исполнения, ответчиком лишь был заключен договор на разработку рабочей документации, получена рабочая документация и календарный план реализации объекта, с произведением частичной оплаты, между тем исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные решением суда сроки (невозможность заключения договора на разработку рабочей документации в более короткие сроки, чем через 4 месяца после вынесения решения суда, невозможность получения рабочей документации и календарного плана реализации объекта быстрее, чем через 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу и через 5 месяцев после заключения договора на разработку рабочей документации, невозможность заключения договора на техническое перевооружение в более краткие сроки, чем спустя 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу и 6 месяцев после заключения договора на разработку рабочей документации) суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы длительность разработки, согласования и подписания договора на техническое перевооружение ввиду сложности проекта и необходимости одобрения советом директоров общества исключительным обстоятельством для представления отсрочки исполнения решения суда не является, зависит от действий самого ответчика и не может быть признана основанием для отмены постановленного определения.

Критически суд апелляционной инстанции находит довод частной жалобы о том, что судом не дано оценки представленным ответчиком доказательствам обоснованности представления отсрочки исполнения решения суда, поскольку это противоречит постановленному определению, в котором судьей указано, что представленные заявителем доказательства не носят исключительного характера и не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Кроме того судьей обоснованно указано на неразумность сроков заключения договора на разработку рабочей документации по истечение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также на то, что указанный ответчиком с учетом составленного договора срок технического перевооружения и осуществление платежа – 68 недель не служит бесспорным доказательством невозможности исполнения решение суда в установленные в нем сроки.

Вопреки доводу частной жалобы, факт частичной оплаты ответчиком разработки рабочей документации свидетельствует лишь о начале исполнения решения суда и не служит бесспорной гарантией его исполнения.

Довод частной жалобы о последовательности действий ответчика по исполнению решения суда, а также, что ответчик не может реализовать проект по техническому перевооружению очистных сооружений быстрее, чем это возможно технически, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку, как это указано выше, бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда в установленные в нем сроки, ответчиком суду не представлено, между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения суда был представлен разумный срок для его исполнения - 9 месяцев, а представление отсрочки исполнения решения суда по заявлению ответчика до 20 сентября 2024 года, то есть еще более, чем на 1 год, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным не является, нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступает неопределенный круг лиц, отдаляя на столь длительный срок защиту нарушенных прав, ввиду чего оспариваемое определение является обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями закона.

Довод частной жалобы о неразумности отказа в представлении отсрочки исполнения решения суда ввиду того, что судом первой инстанции не учтен статус ответчика как одного из крупнейших налогоплательщиков и работодателей региона не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку подобного основания для представления отсрочки исполнения решения суда как статус ответчика – крупный налогоплательщик и работодатель законом не предусмотрено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения и довод частной жалобы о том, что истцом возражения на заявление о представление отсрочки ответчику не направлялись, поскольку ответчик знал о наличии указанных возражений в материалах дела, между тем сам факт не направления данных возражений истца ответчику не влечет отмену постановленного решения при вынесении его в соответствии с законом по существу.

Вопреки доводу частной жалобы, возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика ввиду исполнения неисполнения в срок решения суда, вступившего в законную силу, прав ответчика не нарушает, поскольку он, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, обязан был исполнить решение суда, вступившее в законную силу, что им сделано не было, за что законом предусмотрены определенные правовые последствия.

Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСТОН Крахмало-Продукты» – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина