Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 01.01.2013 был принят на работу в ООО «Микс Продукт» на должность коммерческого директора. На работу принимал директор Б.С.В.., который в трудовой книжке сделал отметку о том, что истец принят на работу на должность коммерческого директора в соответствии с Приказом №2 от 01.01.2013 года.

Директор забрал у него трудовую книжку, чтобы поставить отметку об увольнении, но так и не поставил; трудовую книжку не вернул, а выдал ксерокопию, заверенную печатью и подписью.

В данной организации директор заработную плату не выплачивал.

Из ответа Государственной инспекции труда следует, что Общество прекратило свою деятельность 22.12.2014 путем ликвидации юридического лица.

Он обратился с иском к Б.С.В. как директору и учредителю ООО, о взыскании задолженности по заработной плате, однако 25.04.2022 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска производство по делу прекращено в связи со смертью Б.С.В. наступившей раннее даты подачи искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с наследников задолженность по заработной плате и пени за период с 2013 по 2018 в общей сумме 11 225 867 руб.

26 апреля 2023 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении искового заявления К.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) К.И.В. указывает, что судом намеренно искажаются фактические обстоятельства и материалы дела, так как обратившись с иском 28.12.2021 г. в Центральный районный суд к ООО «Микс Продукт» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации за невыдачу трудовой книжки, он не знал местонахождение Общества и паспортные данные Б.С.В.

Устранив недочеты, обратился в Центральный районный суд.

Центральный районный суд 01.02.2022 возвратил ему иск указав, что он вправе обратиться в Октябрьский районный суд по месту жительства Б.С.В.., поскольку ООО «Микс Продукт» ликвидировано.

Он обратился в Октябрьский районный суд 01.03.2022 с иском к Директору и Учредителю Общества Б.С.В.

25.04.2022 суд определил его право обратиться с иском в порядке ч. 3 ст. 1175 ГК РФ к наследникам директора и учредителя Общества и его право обратиться в Арбитражный суд с иском о признании незаконной ликвидации ООО «Микс Продукт», прекратив производство по делу.

Не приняв во внимание указанные постановления районного суда, суд необоснованно исказив фактические обстоятельства дела и нормы права и вынес решение по настоящему делу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на наследственное имущество; об истребовании материалов проверки в отношении Б.С.В. о приобщении доп. материалов и возражений; о приостановлении производства по делу до вынесения решения по Арбитражному делу о признании незаконной ликвидацию ООО «Микс Продукт», лишив его законного права и возможности предоставить доказательства своей правовой позиции, предоставить дополнительные доказательства для законного и обоснованного вынесения решения по делу.

Суд неверно пришел к выводу о том, что наследники умершего не могут нести ответственность за юридическое лицо, поскольку полная материальная ответственность Директора Общества предусмотрена ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, а ответственность наследников определяется ст. 418 ГК РФ в порядке ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, который не пропущен.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Б.С.В. являлся директором и учредителем ООО «Микс Продукт», которое ликвидировано 06.02.2015 года на основании решения единственного участника №3 от 03.09.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГБ.С.В.. умер.

С заявлением о принятии наследства обратилась мать Б.С.В.. – Б.Г.П.. и сын Б.А.С.Н.А.С. (дочь) заявила об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону к имуществу отца.

Доля Б.С.В. ООО «Микс Продукт» не вошла в состав наследственной массы.

Истец в иске ссылается на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики являются наследниками после смерти учредителя Общества, следовательно, с них подлежит взысканию задолженность по заработной плате.Из доводов иска следует, что 01.01.2013 г. К.И.В. был принят на работу в ООО «Микс Продукт» на должность коммерческого директора, в подтверждение своего трудоустройства истцом представлена копия трудовой книжки, содержащая соответствующую запись от 01.01.2013 приказ №2.

Непогашение задолженности по заработной плате К.И.В. согласно предоставленных справок по форме 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г. послужило поводом для обращения истца в суд.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчиков следует, что сумма задолженности по заработной плате К.И.В. в состав наследства Б.С.В. не включена, что подтверждается материалами наследственного дела 69/2021.

Суд также пришел к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о начислении ему заработной платы в размере 11 225 867 рублей за период с 2013 по 2018 год.

При этом, выданные истцу справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы, свидетельствующие о задолженности общества по заработной плате перед К.И.В., суд не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку выданы директором общества без законных оснований.

Согласно полученной по запросу суда информации о факте работы К.И.В. в спорном периоде, сведений о страхователе ООО «Микс Продукт» не содержится (т. 2 л.д. 12,13).

Кроме того, судебных решений, свидетельствующих о возникновении обязательства перед истцом у работодателя ООО «Микс Продукт», который исключен из ЕРГЮЛ с 06.02.2015 года, и, тем более, о возложении на Б.С.В. каких-либо обязанностей, истцом представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что наследники умершего руководителя ООО не могут нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, суд отказал в удовлетворении исковых требований К.И.В., поскольку наследники учредителя ООО «Микс Продукт» не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, ООО «Микс Продукт» выбыло из спорного правоотношения, поскольку правоспособность юридического лица была прекращена решением его участника в 2015 году.

Поскольку трудовой договор, по утверждению истца, был заключен с ООО «Микс Продукт», как с юридическим лицом, а не с Б.С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследники единственного учредителя ООО «Микс Продукт» не могут нести имущественную ответственность за ликвидированное юридическое лицо.

Несостоятельны и указания жалобы на материальную ответственность директора Общества на основании ст. 53.1 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска в суд ООО «Микс Продукт» было ликвидировано, а оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности директора общества, предусмотренных положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков, как наследников участника (учредителя) добровольно ликвидированного общества гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих, по его мнению, сумму невыплаченной ликвидированным обществом задолженности по заработной плате, не основано на законе.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не рассмотрел его ходатайства, материалами дела не подтверждается.

Ходатайства о наложении ареста на наследственное имущество от 30.04.2023 г. материалы дела не содержат, при этом решение по делу постановлено 26.04.2023.

Указание на необоснованный отказ суда в истребовании материалов проверки в отношении Б.С.В. из Следственного комитета РФ, о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора в арбитражном суде о признании незаконной ликвидации Общества также не может повлечь отмены принятого по делу судебного акта.

Данные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в их удовлетворении отказано.

При этом в соответствии в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: