Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ООО «ЭЮА «Норма-плюс» об оплате производства судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Нефедова Валентина Дмитриевича, Нефедовой Таисии Ивановны к Чечкиной Светлане Игоревне, Чечкину Виктору Анатольевичу о возмещении материального и морального ущерба отказать».

Судебная коллегия

установила:

22 марта 2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме 52421 рублей с учетом её индексации, проведенной экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО10 по данному гражданскому делу, за счет средств федерального бюджета, сославшись на то, что до сегодняшнего дня плата за ее производство не внесена.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц Чечкиной С.И., Чечкина В.А. по доверенности Петровой Н.Ю. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От представителя заинтересованного лица Нефедовой Т.И. - адвоката Кулик М.В. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭЮА Норма-Плюс» поставлен вопрос об отмене определения, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года Нефедов В.Д. и Нефедова Т.И. обратились в суд с иском к Чечкиной С.И., Чечкину В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 08 февраля 2013 года по данному гражданскому делу были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО10 (автотехническая) и ФИО11 (автотовароведческая). Расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика Чечкину С.И., определение в этой части не обжаловалось, но исполнено не было.

28 марта 2013 года экспертное заключение №57639 поступило в Центральный районный суд г.Твери.

Из счета №1036 от 25 марта 2013 года и акта выполненных работ №001234 от 25 марта 2013 года следует, что стоимость экспертизы составляет 37000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 05 апреля 2013 года исковые требования Нефедова В.Д. к Чечкиной С.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С Чечкиной С.И. в пользу Нефедова В.Д. взыскан материальный ущерб в размере 29987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. С Чечкиной С.И. в пользу Нефедовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судом не разрешался.

22 марта 2017 года ООО ЭЮА «Норма Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Представителем Чечкиной С.И., Чечкина В.А. – Петровой Н.Ю., и представителем Нефедовой Т.И. – адвокатом Кулик М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные ООО ЭЮА «Норма Плюс» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, исходил из того, что к требованиям о возмещении судебных расходов должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

При этом суд правильно указал, что иное толкование закона предоставило бы возможность лицу заявить о судебных расходах без какого бы то ни было ограничения во времени, что создало бы для одной из сторон ничем не оправданные преимущества перед другими участниками того же процесса; затруднило бы разрешение поставленного вопроса о возмещении судебных издержек, учитывая сроки хранения гражданских дел.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 28 мая 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭЮА «Норма-плюс» пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЭЮА «Норма-плюс» требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат и не влекут его отмену.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не определил, с какого момента ООО «ЭЮА Норма-плюс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 28 мая 2013 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию о разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭЮА Норма-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи