Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 в лице финансового управляющего <ФИО>5 о понуждении в снятии ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Обжалуемым определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии ограничений прав и обременений объекта.

В частной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что для урегулирования таких споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление <ФИО>3 к <ФИО>4 в лице финансового управляющего <ФИО>5 о понуждении в снятии ограничений прав и обременений объекта недвижимости на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии ограничений прав и обременений объекта.

Однако с указанным выводом судьи первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении истец оспаривает регистрационную запись ограничений прав и обременений объектов недвижимости, поименованных в договоре купли-продажи, так как в рамках банкротства задолженность была погашена за счет уплаченной истцом суммы выкупа банкротного имущества. Были приняты соответствующие постановления (решения) о снятии ограничительных мер (арестов), однако, регистрационные записи не погашены.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела <Адрес...> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Установлено, что указанное постановление направлено в Росреестр в установленном порядке (исх. <№...> от <Дата ...>).

<Дата ...> Арбитражным судом Республики Адыгея принято определение об отмене обеспечительных мер по делу <...>

В письме исх. <№...> от <Дата ...> Коммерческий банк «Славянский кредит» указывает, что 20.07.2020г. банк обратился в Росреестр с заявлениями (в электронной форме) о погашении регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества, приобретенного <ФИО>3 на торгах.

<Дата ...><ФИО>3 направил в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю заявление об исключении из ЕГРН регистрационных записей обеспечительных мер.

На что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в письме от <Дата ...><№...> ответило, что снятие арестов происходит в установленном порядке. Уполномоченные органы направляют свои решения о снятии (наложении) арестов в форме электронного документа на портал Росреестра. Также в этом письме указано, что о совершении регистрационных действий можно узнать, заказав выписку из ЕГРН.

В августе 2020 года <ФИО>3 заказал выписку из ЕГРН на земельный участок. Согласно выписке от <Дата ...> аресты не сняты, то есть указанные решения и заявление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не исполнены.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Судья первой инстанции возвратил заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который регламентирует возврат искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об оспаривании зарегистрированного права (ограничений прав и обременений).

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поскольку соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по данной категории дел.

По приведенным выше мотивам в их совокупности, обжалуемое определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>4 в лице финансового управляющего <ФИО>5 о понуждении в снятии ограничений прав и обременений объекта недвижимости возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>6 – удовлетворить.

Определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления <ФИО>3 к <ФИО>4 в лице финансового управляющего <ФИО>5 о понуждении в снятии ограничений прав и обременений объекта недвижимости к производству суда с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>7