Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении разницы стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, убытков, штрафа, расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности принять товар,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости товара (автомобиля), возмещении разницы стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, убытков, штрафа, расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности принять товар.

Свои требования обосновывал тем, что 24 марта 2019г. приобрел в ООО «Арконт ЯЛР» новый, автомобиль Jaguar XF vin <данные изъяты> за 2 500 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля, в результате производственных дефектов, был вынужден неоднократно сдавать машину для проведения гарантийного ремонта. В общей сумме автомобиль, приобретенный им еще в марте 2019г. был в работоспособном состоянии около 2 месяцев. 06 августа 2019г. он передал сотрудникам ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить уплаченные за него денежные средства, компенсацию разницы в стоимости автомобиля и понесенных убытков. В связи с изложенным просит обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять у него некачественный автомобиль Jaguar XF vin <данные изъяты>, взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 500 000 рублей, компенсацию разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 998 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 августа 2019г. по 27 сентября 2019г. в размере 1 050 000 рублей, расходы на уплату процентов в размере 99 134 рублей 09 копеек, убытки по приобретению полисов КАСКО и ОСАГО в сумме 92 034 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 23 695 рублей 85 копеек, установить неустойку за период с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на умышленные действия истца по порче автомобиля и неосновательное обогащение.

Третьи лица ООО «Арконт ЯЛР» и АО «Тинькофф Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд первой инстанции счел заявленные требования не правомерными и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, Громовым Н.Д подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого решения, игнорирование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение в силе.

Представители третьих лиц в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки третьих лиц провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

24 марта 2019г. между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF vin <данные изъяты>, 2016 г.в., ПТС серия № <данные изъяты>, выдан 05 марта 2016 г.в. Стоимость автомобиля составила- 2 500 000 рублей (т.1 л.д.11-20). Гарантийный срок на автомобиль равен 36 месяцам с даты подписания акта-приема передачи автомобиля (п. 7.1 договора купли-продажи). Автомобиль передан истцу 29 марта 2019 (т.1. л.д.23). Оплата за автомобиль произведена в полном объеме платежным поручением от 25.03.2019 – 100.000 рублей (т.1 л.д.25) и 3.04.2019- 2400000 рублей (т.1 л.д.26).

19 апреля 2019г. истцом автомобиль передан в ООО «Автопассаж Премиум» для устранения дефектов- сбой системы удержания автомобиля в полосе, 21 апреля 2019г. автомобиль возвращен истцу.

25 мая 2019 г. автомобиль передан ООО «Автопассаж Премиум» в связи с ограничением мощности машины и не полного затемнения правого зеркала заднего вида. Автомобиль был доставлен в ООО «Автопассаж Премиум» на эвакуаторе и после замены турбокомпрессора, замены стекла наружного зеркала, проверки проводки и зеркального элемента правого наружного зеркала, 01 июня 2019г. автомобиль был возвращен истцу.

05 июня 2019г. и 06 июня 2019г. по обращениям истца с жалобами на работу системы Bluetooth ООО «Автопассаж Премиум» были выполнены работы по сбросу параметров блоков с сдд, диагностики телефона с сдд, в те же дни автомобиль был возвращен истцу (т.1 л.д.38-40).

09 июня 2019г. по обращению истца на невозможность закрыть багажник и поставить автомобиль на охрану ООО «Рольф» выполнены работы по замене доводчика крышки багажника. (т.1 л.д.41-44).

18 июня 2019г. автомобиль был принят в ООО «Муса Моторс» по акту приема-передачи <данные изъяты>. Акт не содержит указаний причин обращения (т.1. л.д. 46). Согласно пояснений истца, подтвержденных ответчиком, причиной обращения явилась неисправность системы удержания автомобиля в полосе. Автомобиль был принят на диагностику. 20 июня 2019г. истцу сообщили, что выявлена внутренняя неисправность стереокамер, расположенных между салонным зеркалом и ветровым стеклом, однако необходимых для ремонта запасных частей в РФ не было. Его предупредили, что ориентировочный срок поставки запасных частей из Англии составляет около 4-х недель и предложили забрать автомобиль, что истец и сделал 21 июня 2019г. Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль в течение первого года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль 21 день

23 июня 2019г. в связи с жалобой истца на ограничение мощности автомобиль доставлен на ремонт на эвакуаторе, где была проведена диагностика и дана рекомендация о замене турбокомпрессора. Автомобиль истцу возвращен в нерабочем состоянии 06 августа 2019г.

06 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией.

15 августа 2019г. ответчик, с целью сокращения сроков рассмотрения претензии, предложил истцу представить пакет документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном ремонте. Согласно реестру, документы истец переданы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ООО ЭКЦ «Эксперт» на спорном автомобиле произошло разрушение вала турбокомпрессора, разрушение подшипников скольжения, образование повреждения корпуса, разрушение крыльчаток турбины. Ранее замененный в рамках гарантии производителя турбокомпрессор имеет недостатки в виде значительного износа вала турбокомпрессора, материала корпуса, износа подшипника скольжения вала. Однозначно причины выхода турбокомпрессоров установить невозможно, поскольку нарушена целостность объектов исследования, турбокомпрессор демонтирован в отсутствии владельца транспортного средства и его представителей. В процессе проведения исследования не обнаружено признаков нарушения эксплуатации и сделан вывод, что данные причины носят производственный характер (т.1. л.д. 93-138).

Согласно заключения специалиста Бюро автотехнических экспертиз «Истина» от 9.08.2019 обнаруженные повреждения турбокомпрессора №1 указывают на то, что первоначально повреждения получены от попадания на вращающиеся лопатки постороннего предмета, в результате чего были сколоты и потеряны части фрагментов лопаток колеса компрессора, что привело к дисбалансу компрессорного колеса, далее к значительной перегрузке подшипников, их износу, касанию лопаток турбинного и компрессорного колес корпуса, и в результате их торможения созданию недостаточного давления надува. Согласно вывода специалиста, попадание посторонних предметов на лопатки компрессорного колеса возможно только в результате целенаправленного демонтажа воздушного патрубка идущего от воздушного фильтра к выпускному соединению надувочного воздуха турбокомпрессора №1 (т.1. л.д.197).

Обнаруженные повреждения турбокомпрессора №2 указывают на работу данного узла в условиях масляного голодания, что может произойти при недостаточном поступлении масла к подшипникам по маслопроводу, либо его полном отсутствии. Проведенное исследование показало нормальный режим работы системы маслоподачи. Таким образом, работа турбокомпрессора №2 в условиях дефицита масла возможна только при целенаправленном демонтаже системы маслопровода (т.1. л.д. 198).

Для устранения противоречий между представленными заключениями, и установлением юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции определением от 27 ноября 2019г. поручил проведение судебной автотехнической- товароведческой оценочной экспертизы экспертам ООО «Компромисс М». Согласно представленному заключению №<данные изъяты>

-демонтированные и разобранные на составные элементы конструкции турбокомпрессоров № 1 и № 2 находятся в неработоспособном состоянии. Проведенное исследование позволяет допустить с большей долей вероятности, что разрушение турбокомпрессоров произошло в связи с нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц.

-система Bluetooth после подключения (активации), отключилась, что можно отнести к неработоспособности системы. Проверка работы системы Bluetooth не позволяет сделать однозначный вывод о неработоспособности данной системы. Для определения выявленного в процессе исследования отказа, необходимо проведение дополнительного исследования. В ходе проведения исследования подключение системы Bluetooth установить стабильное соединение не удалось. Рассматривать сбой системы Bluetooth в качестве конструктивного дефекта не представляется возможным. Системы контроля качества, принятые на производстве, а также факт активации системы, не позволяют с уверенностью говорить о производственном дефекте.

- в связи с неработоспособностью автомобиля (автомобиль прибыл на осмотр на эвакуаторе с демонтированным турбокомпрессором) проведение исследования на предмет работы системы удержания автомобиля в полосе не возможно. Выявленный дефект (неисправность в работе камер наружного наблюдения) подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от 19 апреля 2019г. и заказ-нарядом № <данные изъяты> от 18 июня 2019г.. Данный дефект является производственным.

- правое зеркало заднего вида является неработоспособным. После активации системы автоматического затемнения, затемняется ограниченный участок поверхности около 25 %. Выявленный отказ в работе системы затемнения правого зеркала заднего вида является производственным дефектом.

Все заявленные недостатки и отказы являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 221 583 рублей. Стоимость устранения недостатков без учета турбокомпрессора 61 051 рублей.

Рыночная стоимость АМТС Jaguar XF vin <данные изъяты>, 2016 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на момент исследования по Методике Минюста составляет около 3 996 332 рубля (т.2 л.д.108-109).

В суде первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что система Bluetooth на автомобиле работоспособная, на смартфоне истца Bluetooth работал не стабильно, при подключении смартфона технического центра система работала нормально. Воздействие третьих лиц на правое зеркало не было, это производственный дефект.

Эксперт ФИО3 указал, что расчет средней стоимости нормо- часа определена на основании стоимости СТО «Независимость» официального дилера фирмы Ягуар. Оценка стоимости автомобиля определялась на основании анализа рынка и ближайших аналогов автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, суд сделал обоснованный вывод о том, что неисправность работы системы затемнения правого зеркала заднего вида, и системы удержания автомобиля в полосе не являются существенными недостатками автомобиля, следовательно, основания для отказа ФИО1 от исполнения договора купли продажи сложной вещи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как основанным на полном исследовании обстоятельств и дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие установленных производственных дефектов является основанием для взыскания стоимости товара (автомобиля), возмещении разницы стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, убытков, штрафа, расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности принять товар признаются судебной коллегией не правомерными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что поломки турбокомпрессоров произошли вследствие причин эксплуатационного характера, возникших после передачи истцу автомобиля.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом спорный автомобиль в течение первого года гарантийного срока находился в ремонте 17 дней и 4 дня находился на диагностике. В общей сложности истец был лишен возможности использовать автомобиль 21 день. Стоимость устранения всех выявленных недостатков за исключением замены турбокомпрессора составляет 61 051 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что система удержания автомобиля в полосе не устранена ответчиком в срок более 45 дней отклоняется судебной коллегией. Как установлено материалами дела автомобиль находился на территории дилерского центра в нерабочем состоянии в связи с поломкой турбокомпрессора. Поломка турбокомпрессора вызвана эксплуатационными причинами. Проведение исследования на предмет работы системы удержания автомобиля в полосе и определение причин поломки не возможно на не работающем автомобиле. Данное положение подтверждается и материалами судебной экспертизы ООО «Компромисс М», которые не смогли подтвердить или опровергнуть доводы о причинах неработоспособности системы удержания автомобиля в полосе в связи с демонтажом турбокомпрессора.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи