Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО «Завод строительных материалов» к ФИО4, ФИО2 о признании договора залога движимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата>

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком, был заключен договор залога от <дата> в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от <дата>

По условиям указанного договора залога залогодателем является ООО «Завод строительных материалов»;

предметом залога является оборудование, поименованное в спецификации к договору залога от <дата> на сумму 170 444 897 руб.;

предмет залога находится у ответчика, т.е. у ООО «Завод строительных материалов;

имущество, указанное в договоре залога и ООО «Завод строительных материалов» находятся на территории <адрес> РД в местности «Уйташ»

В связи с тем, что ответчик ФИО5 Х.Н. не исполнил обеспеченные залогом обязательства полностью, согласно решению <адрес> суда г. Махачкалы по делу № от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано - 359 804 000 руб. с учетом процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Договором залога имущества от <дата>№ (п. 2.5 договора) обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено при условии заключении договора комиссии, а если нет, то в судебном порядке. Ответчик отказался заключить с ним договор комиссии.

Требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что ФИО5 Х.Н. не является в настоящее время руководителем ООО «Завод строительных материалов». Считает отказ ответчика необоснованным.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Завод строительных материалов» ФИО9 просит решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> об обращении взыскания на предмет залога от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дагэнергобанк».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО «Завод строительных материалов» заявлен встречный иск к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора залога от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов» принято к производству.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО4 предъявлены к ООО «Завод строительных материалов» требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> на имущество ООО «Завод строительных материалов», находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Уйташ» на общую сумму - 167 940 747 руб.

Договор залога от <дата>, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО2 и ФИО4 является недействительным по нижеизложенным основаниям:

Договор залога от <дата> заключен с превышением полномочий, т.е. в соответствии с Уставом общества генеральный директор ФИО5 Х.Н. не имел права единолично без решения Совета директоров общества заключать договор залога от имени Общества, размер уставного капитала которого составляет 10 000 руб., генеральный директор общества в 2013 году с превышением своих должностных полномочий совершил ряд сделок с нарушением закона. В настоящее время бывший руководитель общества ФИО5 Х.Н. находится в федеральном розыске.

На момент заключения оспариваемой сделки Совет директоров Общества состоял из 3-х членов: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» от <дата>№.

При заключении договора залога от <дата> истец не проявил необходимую осмотрительность и добросовестность т.е. в данном договоре указано, что генеральный директор ООО «Завод строительных материалов» ФИО5 Х.Н. действует на основании Устава предприятия, т.е. его полномочия определены данным Уставом, а также полномочия генерального директора по предоставлению имущества Общества ограничены тоже Уставом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ООО «Дагэнергобанк» заявлен иск к ФИО4, ФИО2 о признании договора залога от <дата>, подписанного ФИО10 и от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО2 незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» принято к производству.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Завод строительных материалов» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры залога, указанные в Акте взаимной сверки залогов от <дата>.

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находятся дела № А15-1387/2016, А15-5976/2016, А15-5977/2016, А15-5978/2016, А15-6130/2016, А15-6093/2016, А15-6094/2016 по исковым заявлениям ООО «Дагэнергобанк» об обращении взыскания на движимое имущество (оборудование) ООО «Завод строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу А15-6094/2016 исковое заявление ООО «Дагэнергобанк» удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащее ответчику ООО «Завод строительных материалов» заложенное движимое имущество по договору залога от <дата>№ путем продажи с публичных торгов.

В делах А15-5976/2016, А15-5978/2016, А15-6130/2016, А15-6093/2016, А15-6094/2016 ФИО4 принимал участие в качестве третьего лица.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения изыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида, однако ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Если при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на имущество является необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> согласно спецификации к данному договору, отказать.

Встречный иск ООО «Завод строительных материалов к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО2 и ФИО4

В удовлетворении искового заявления ООО «Дагэнергобанк» к ФИО4, ФИО2 о признании договора залога от <дата>, подписанного ФИО4 и от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО2 незаключенным, отказать».

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата> кассационная жалоба представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11 удовлетворено частично, апелляционное определение от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 об обращении взыскания на заложенному имущество и удовлетворении встречного иска ООО «Завод строительных материалов» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора залога от <дата> отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционного определение от <дата> оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4ФИО12 поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Завод строительных материалов».

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска ФИО4, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Завод строительных материалов», заявленные к ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Дагэнергобанк» ФИО14 просил отказать в удовлетворении иска ФИО4 и ООО «Завод строительных материалов».

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу положений ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.3, 4 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.443 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенного <дата> между физическими лицами ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого последним получен заем в размере 117 200 000 рублей, взысканных в последствии с заемщика в пользу кредитора, с учетом процентов за пользование денежными средствами, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор, ссылаясь на данное решение суда, на договор залога от <дата>, заключенный между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «ЗСМ» (залогодатель), подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО2, по условиям которого в залог передано движимое имущество юридического лица – технологическое оборудование, общей стоимостью 170 444 897 рублей.

Возражая против заявленных требований, Обществом оспорен договор залога.

Таким образом, существенным по делу обстоятельством является исследование законности сделки, по которой залогодержатель просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 45 данного Федерального закона предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п.1 ст.45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п.3 ст.45).

Согласно разделу 9 Устава ООО «Завод строительных материалов», утвержденного общим собранием учредителей Общества <дата>, органами управления Общества являются общее собрание участников, совет директоров общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В соответствии с пп. «м» п.9.1.2 Устава, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст.45 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пп. «б», «д» п.9.2.2 Устава, принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма сделки не превышает двух процентов стоимости имущества Общества, решение о предоставлении Обществом поручительств и гарантий по обязательствам третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав Общества, относится к компетенции совета директоров Общества.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» от <дата>, на котором присутствовали участники Общества ФИО5 Х.Н. и ООО «СтройКом» в лице генерального директора ФИО3, постановлено: избрать председателем общего собрания участников общества ФИО3, секретарем - ФИО2; образовать единоличный исполнительный орган Общества «генеральный директор», возложив исполнение обязанностей на ФИО2; образовать совет директоров общества в составе трех человек: ФИО3 (представитель ООО «Стройком»), ФИО1 и юрисконсульта ООО «Завод строительных материалов» ФИО2

Таким образом, на момент возникновения спора были определены органы управления Общества и их составы.

<дата> между физическими лицами ФИО4 и ФИО2, заключен договор займа, по условиям которого ФИО17 получен денежный заем на срок по <дата>. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, между ФИО4 и ООО «Завод строительных материалов» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор залога, по которому залогодержателю (ФИО4) передано в залог движимое имущество (технологическое оборудование), принадлежащее Обществу.

Таким образом, ФИО5 Х.Н. являлся одновременно заемщиком и руководителем предприятия, в связи с чем, сделка совершена заинтересованным лицом, однако протокол общего собрания участников либо совета директоров ООО «Завод строительных материалов» и принятое по результатам собрания решение об одобрении заключения договора залога движимого имущества Общества от <дата> между физическим лицом – ФИО2 и возглавляемым им обществом в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, с бесспорностью свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не несет экономической выгоды Обществу, влечет неблагоприятные последствия для Общества, нарушая права и законные интересы его участников.

В силу с ч.5 ст.45 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что им были предприняты при заключении договора залога меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, наличия полномочий ФИО15, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Общества, на совершение данной сделки, исходя из устава Общества и требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 к ФИО15, ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания долга по договору займа на заложенное движимое имущество Общества по договору залога от <дата>.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ООО «Завод строительных материалов», судебная коллегия считает, что Обществом доказана совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, требования ООО «Завода строительных материалов» к ФИО4, ФИО17, о признании недействительным договора залога оборудования от <дата>, как сделки от имени Общества, совершенной с заинтересованностью, в нарушение требований закона, подлежат удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, законодатель указывает на недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий. В зависимости от обстоятельств, такая сделка может быть как ничтожной, так и оспоримой.

Рассматривая заявление представителя ФИО4 о пропуске ООО «Завод строительных материалов» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу положений абз.2 п.5 позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата>№-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников отнесено решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст.45 настоящего Федерального закон.

Согласно п.3 и 7 ст.45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, при сделках с заинтересованностью не требуется обязательного предварительного согласия. Для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров). Поскольку, получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, нужно представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.

Следует отметить, что всем лицам, участвующим в годовом общем собрании, должен представляться отчет о заключенных в отчетном году сделках, в совершении которых имелась заинтересованность (абз.3 п.3 ст.45 Федерального закона от <дата>.№ 14-ФЗ). Такой отчет должен быть предварительно утвержден единоличным исполнительным органом, а также советом директоров и ревизионной комиссией (при их создании).

В настоящем случае залогодателем по оспариваемой сделке является ООО «Завод строительных материалов», одним из учредителей которого является ФИО5 Х.Н.

Таким образом, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность ФИО2, что является неоспоримым фактом.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении ФИО15, как генеральным директором Общества, одобрения на сделку, в совершении которой имеется его заинтересованность, а именно передачу в залог производственного оборудования юридического лица в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному ФИО15, как физическим лицом с ФИО4. В данном случае, поскольку отсутствовало предварительное одобрение высшего органа Общества, на ФИО2 лежала обязанность, исходя из требований устава Общества и действующего законодательства, поставить в известность высший орган Общества о совершенной сделки, в которой имелась его заинтересованность.

Судебная коллегия расценивает действия ФИО15 состоящего в должности генерального директора ни что иное, как недобросовестное поведение, а именно злоупотребление своим правом должностного лица юридического лица с правом подписи, что также косвенно находит подтверждение при наличии иных фактов о заключении ФИО2 подобных договоров залога по обязательствам третьих лиц, не имеющих отношение к обществу, о которых Общество также не было осведомлено.

Таким образом, материалами дела не опровергаются доводы ООО «Завод строительных материалов» о том, что о наличии договора залога Обществу стало известно в связи с рассмотрением настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было, следовательно, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Рассматривая заявление ООО «Завод строительных материалов» о пропуске ФИО4 срока исковой давности на предъявление иска к ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде оборудования) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора займа и подтвержденного заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок истцом пропущен не был, так как на момент вынесения решения по настоящему делу прошло менее трех лет с даты вступления в законную силу решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> согласно спецификации к данному договору отказать.

Встречный иск ООО «Завод строительных материалов» к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО2, и ФИО4

Председательствующий:

Судьи: