Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «АВС-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВС - МОТОРС» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (фамилия изменена на ФИО3 в связи с регистрацией брака <...>) обратилась в Каргапольский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что <...> определением Каргапольского районного суда Курганской области ООО «АВС-МОТОРС» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каргапольского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Интересы истца в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления ООО «АВС-МОТОРС» представляла ФИО4, за услуги которой истцом было уплачено <...> руб. Представителем был составлен отзыв на заявление ООО «АВС-МОТОРС» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обеспечена явка свидетелей в судебное заседание. Просила взыскать с ООО «АВС-МОТОРС» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что суд при рассмотрении её заявления пришел к выводу об участии ее представителя ФИО4 в одном судебном заседании, а также о составлении представителем отзыва на заявление, не представляющего особой сложности, однако не принял во внимание тот факт, что истцом представителю была произведена оплата услуг в размере <...> руб., а также тот факт, что представитель приезжала в судебное заседание дважды (предварительное и судебное заседание 10 и <...>). Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом не принято во внимание проживание представителя в г. Ишим, что влечет временные и финансовые затраты для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Также истец ссылается на то, что тот же суд при рассмотрении ее аналогичного заявления о возмещении расходов на представителя по иному спору между теми же сторонами взыскал с ответчика в ее пользу <...> рублей, что указывает на вынесение различных решений одним и тем же судом по аналогичным вопросам. Считает, что оспариваемым определением нарушен закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВС-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «АВС-МОТОРС», с последнего в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере <...> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. С ООО «АВС-МОТОРС» в доход муниципального образования Каргапольский район взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

<...> ООО «АВС-МОТОРС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> заявление ООО «АВС-МОТОРС» о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Указанное заявление рассматривалось в двух судебных заседаниях 10 и <...> с участием представителя истца ФИО4 только в последнем судебном заседании, что следует из протоколов судебных заседаний и определения суда от <...>

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 ссылается на заключенный с представителем ФИО4 договор на оказание юридических услуг от <...> при рассмотрении заявления ООО «АВС – МОТОРС» о пересмотре решения Каргапольского районного суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и приложения № к договору (Техническое задание) оговорен объем действий представителя: осуществление судебной защиты истца, представительство интересов истца в Каргапольском районном суде Курганской области по делу № о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обеспечение явки свидетелей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> и приложением № к договору (Протокол № согласования стоимости работ), а также представленной в материалы дела распиской от <...> в получении представителем от ФИО1 денежных средств.

Сумма расходов на участие в деле представителя, определенная судом ко взысканию с ответчика ООО «АВС-МОТОРС» в пользу ФИО2 - <...> руб., соответствует сложности рассматриваемого судом заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, реальному участию представителя ФИО4 при рассмотрении указанного заявления (составление отзыва на заявление, участие представителя в одном судебном заседании <...>). Действия по обеспечению представителем явки в судебное заседание свидетелей обоснованно не признаны судом как необходимые для защиты интересов истца при рассмотрении дела, поскольку ходатайство представителя истца о допросе свидетелей в судебном заседании <...> было правомерно отклонено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильным, данный вывод суда подробно мотивирован в определении, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, в частности ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение оспариваемым определением закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом не мотивированно и признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка в жалобе на наличие определения о взыскании с ООО «АВС-МОТОРС» в пользу ФИО1 судебных расходов по иному рассмотренному Каргапольским районным судом делу также признается судебной коллегией несостоятельной и не влекущей отмену или изменение принятого судом определения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, об обоснованности их размера рассматривается в рамках того гражданского дела, в ходе которого указанные расходы сторонами понесены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья – председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи областного суда: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова