Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в г.-к.Анапа Терентьевой Н.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обушко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения в г.-к.Анапа о взыскании суммы задолженности по ежемесячной компенсации вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом-чернобыльцем, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 1998 года по 2011 год УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате чего, образовалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Просил суд взыскать задолженность ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 2011 года в размере < данные изъяты >., а также обязать управление социальной защиты населения в г.-к.Анапа выплачивать ему, начиная с 01 января 2012 года, путем включения в ежемесячную общую расчет-заявку по управлению социальной защиты населения в г.-к.Анапа, компенсацию возмещения вреда здоровью в размере < данные изъяты >. ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Обушко А.В. по доверенности Мелкомуков Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представители УСЗН в г.-к.Анапа по доверенности Громов Е.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 12 ноября 2012 года исковые требования Обушко А.В. удовлетворены частично. С управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе-курорте Анапа единовременно в пользу Обушко А.В. взыскана недополученная сумма компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 2011 года в размере < данные изъяты >. за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных на эти цели. Управление социальной защиты населения города Анапа Краснодарского края обязано выплачивать Обушко А.В., начиная с 01 января 2012 года, путем включения в ежемесячную общую расчет-заявку по управлению социальной защиты населения в Краснодарском крае, компенсацию в возмещения вреда здоровью в размере < данные изъяты >. ежемесячно за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных на эти цели, с последующей ежегодной индексацией указанных выплат в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в г.-к.Анапа Терентьева Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе Обушко А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные действующим законодательством и в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Обушко А.В. по доверенности Мелкомуков Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя УСЗН в г.-к.Анапа по доверенности Громова Е.В., представителя Обушко А.В. по доверенности Мелкомукова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Обушко А.В. является инвалидом первой группы и его инвалидность получена в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Заявитель получает ежемесячное возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с указаниями пленума Верховного суда РФ №7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменении и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Обушко А.В. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения г.-к.Анапа об установлении законного ежемесячного размера возмещения вреда причиненного здоровью, а также о проведении индексации компенсации, за вред, причинённый его здоровью, за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 2011 года и взыскании единовременно недовыплаченной суммы компенсации за вред, причинённый его здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года суммы возмещения вреда не могли быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся, в связи, с чем индексация денежной выплаты возмещения вреда здоровью должна была осуществляться на основе Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан», поскольку в отношении данной выплаты иной порядок защиты от инфляции в полном объёме не установлен. При этом индексации подлежит весь размер выплачиваемой денежной компенсации по возмещению вреда здоровью.

Кроме того, повышение чернобыльских выплат в зависимости от повышения минимального размера оплаты труда противоречит Конституции РФ и постановлениям-разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на неправомерность расчета исковых требований в части индексации первоначально установленного размера ежемесячных выплат в возмещения вреда здоровья исходя из пенсионных коэффициентов, несостоятельна ввиду того, что порядок осовременивания заработка исходя из пенсионных коэффициентов является для истца более благоприятным и прямо признан правомерным разъяснением, содержащимся в ч. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 05.04.2005 года.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного суда от 19.06.2002 года №11-П, предметом рассмотрения которого являются нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел правоприменители должны использовать эффективный правовой механизм возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен: «предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем, не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебного решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы. Учитывая, что вред, причиненный Чернобыльской катастрофой, является вредом невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объему его возмещение. Но, во всяком случае, размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставление с доходами граждан по стране в целом - не ставилось бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности».

По данному вопросу Конституционный суд РФ дал разъяснение так же в Определении от 04.10.2005 года №364-0, в пункте 3.2. которого говориться, что уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года как к гражданам уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным равенством всех перед законом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ), а так же исходить из правовых позиций Конституционного суда РФ о недопустимости предания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (Постановление КС РФ от 24.05.01 г. №8-П).

В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года благоприятного для получателя указанных выплат критерия их индексаций.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом ВС РФ 05.04.05 Постановления №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в п.5 указанного Постановления внесены изменения.

Пленум разъяснил порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года включительно. После принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 5 апреля 2005 года №7 при рассмотрении жалоб на судебные постановления об индексации названных выплат, произведенной в ином порядке по сравнению с указанным в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума от 14 декабря 2000 года №35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. №7), возник вопрос о том, как следует поступать в случае, когда утрачена возможность пересмотра такого судебного постановления надзорной инстанцией.

Учитывая необходимость решения возникшего вопроса, а также в целях обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Пленум Верховного Суда РФ постановил, что судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. №35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. №7), а в ином порядке, свидетельствует о наличии судебной ошибки, и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

В таких случаях, пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции, поскольку восстановление в полной мере нарушенных прав инвалидов-чернобыльцев возможно только путем увеличения размера возмещения вреда здоровью на основе большей начальной суммы, исчисленной при назначении возмещения вреда здоровью, без учета его права на более благоприятный выбор.

Суд первой инстанции правильно указал, что хотя данный вопрос и получил правовую оценку в решении мирового судьи, его обязательность, в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, не распространяется на изменившиеся обстоятельства, влияющие на определение размера платежей и их продолжительность.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу за период с 01 января 1998 года по 31 декабря 2011 года, выплачивались в меньшем размере, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Обушко А.В. подлежат удовлетворению. Однако, в связи с наличием арифметических ошибок в расчетах истца, судом первой инстанции обоснованно, произведен перерасчет взыскиваемых денежных сумм.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя управления социальной защиты населения в г.-к.Анапа Терентьевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: