Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никишина П. А. и Канаковой Е. А. по доверенности Чистякова И. Р. на решение Череповецкого городского суда от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования Никишина П. А., Канаковой Е. А. к нотариусу Кудряковой А. Н. о признании действий незаконными, признании денежных средств собственностью наследников оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Никишина П.А. и Канаковой Е.А. по доверенности Чистякова И.Р., нотариуса Кудряковой А.Н., судебная коллегия

установила:

Никишин П.А. и Канакова Е.А. являются наследниками (по 1/2 доли каждый) умершего <ДАТА>Н.А.П. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданного нотариусом Л.А.В.<ДАТА>, наследство состоит, в том числе из ... обыкновенных акций открытого акционерного общества «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос»), ... привилегированных именных типа А акций открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот»), и ... обыкновенных именных акций ОАО «Череповецкий «Азот».

В результате реорганизации, произошедшей <ДАТА> в форме слияния ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий «Азот», образовалось ОАО «ФосАгро-Череповец», произошла конвертация акций ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий «Азот», которые в <ДАТА> ОАО «ФосАгро» выкупило у акционеров ОАО «ФосАгро-Череповец».

Никишин П.А. и Канакова Е.А. обратились в суд с иском к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Кудряковой А.Н. о признании ее действий незаконными. Требования мотивировали тем, что после выкупа акций денежные средства за принадлежащие им акции в сумме ... перечислены в депозит нотариуса Кудряковой А.Н. Однако заявление о выплате указанных денежных средств оставлено без ответа.

Просили признать действия нотариуса Кудряковой А.Н. по удержанию денежных средств в размере ... незаконными, возложить на нотариуса обязанность по выдаче данных денежных средств путем перечисления на их расчетные счета в банках по 1/2 доле, то есть по ... каждому.

Определением суда от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «ФосАгро» (далее – ОАО «ФосАгро»).

В судебном заседании 08 апреля 2015 года представитель истцов по доверенности Чистяков И.Р. увеличил размер исковых требований. Дополнительно просил признать денежные средства в размере ... собственностью наследников умершего Н.А.П. - Никишина П.А. и Канаковой Е.А. по 1/2 доле. В остальной части исковые требования поддержал.

Истцы Канакова Е.А. и Никишин П.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Чистяков И.Р. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус Кудрякова А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что <ДАТА> на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства на имя Н.А.П. в сумме ... и ... в счет уплаты за выкупленные акции ОАО «ФосАгро-Череповец», в связи с чем были открыты депозитные дела №... и №.... Никишин П.А. и Канакова Е.А. являлись собственниками акций ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот». Акции ОАО «ФосАгро-Череповец» в состав наследственного имущества не были включены, следовательно, в депозит нотариуса денежные средства за выкупленные акции ОАО «ФосАгро-Череповец» на имя истцов не вносились. Кроме того, денежные средства, поступившие в депозит нотариуса, не являются его собственностью и могут быть выданы либо указанному должником лицу, либо правопреемнику кредитора при наличии подтверждающих документов. Указанные документы наследниками не представлены.

Представитель третьего лица ОАО «ФосАгро» по доверенности Соколова М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что нотариус имела право выдать денежные суммы только Н.А.П. либо его наследникам, в то время как в представленном свидетельстве о праве на наследство акции ОАО «ФосАгро-Череповец» в качестве наследуемого имущества не указаны.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Чистяков И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в момент конвертации акций истцы являлись их собственниками, следовательно, денежные средства в размере ... за выкупленные ОАО «ФосАгро» у ОАО «ФосАгро-Череповец» акции должны принадлежать Никишину П.А. и Канаковой Е.А. Обращает внимание на позднее изготовление нотариусом Л.А.В. свидетельства о праве на наследство, которое привело к невозможности своевременного обращения истцами с заявлением о включении в реестр акционеров. Кроме того, полагает, что действующее законодательство не содержит временных ограничений для внесения изменений в реестр акционеров, производимых по причине перехода прав собственности на ценные бумаги в связи с вступлением в наследство, а также ссылок на то обстоятельство, что право собственности наследников на ценные бумаги возникает только после оформления данного права.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Кудрякова А.Н. и представитель ОАО «ФосАгро» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 149.2, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 7.3.2 постановления ФКЦБ от 02 октября 1997 года № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг».

Упомянутыми нормами права предусмотрено, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства. Переход прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании данного свидетельства путем передачи его регистратору, который вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования. С момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, к нему переходит право на именную бездокументарную ценную бумагу. Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки, и при выкупе акций денежные средства за выкупаемые ценные бумаги перечисляются в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что своевременно принявшие наследство в виде акций ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий «Азот» Никишин П.А. и Канакова Е.А. не предъявили свидетельство о праве на наследство в виде акций реестродержателю, в связи с чем не были включены в список акционеров данных юридических лиц, в котором в качестве держателя акций был указан умерший Н.А.П., а впоследствии и в список акционеров ОАО «ФосАгро-Череповец».

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ОАО «ФосАгро», при выкупе акций у ОАО «ФосАгро-Череповец» каждому акционеру направлялись требования о выкупе акций, в которых было предложено представить обществу заявления с банковскими реквизитами для перечисления сумм за выкупаемые акции. Акционерам, не направившим заявление, денежные средства за акции были перечислены в депозит нотариуса Кудряковой А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принимая денежные средства в депозит, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате, оснований для признания его действий незаконными в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении свидетельства о праве на наследство в связи с его поздним изготовлением нотариусом отклоняются, поскольку выдача данного документа в ... не свидетельствует, что ранее за вступлением в права наследования истцы не обращались.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никишина П. А., Канаковой Е. А. по доверенности Чистякова И. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Ю.А. Ехалова

Н.В. Жгутова