Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2016 г. дело по жалобе на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 апреля 2016 г., которым постановлено прекратить правоотношения Пономаревой Н.Л. и Сюзева Д.М., вытекающие из договора оказания юридических услуг от <дата> ввиду отказа Пономаревой Н.Л. от исполнения договора, взыскать с Сюзева Д.М. в пользу Пономаревой Н.Л. <данные изъяты>., оплаченных по договору оказания юридических услуг от <дата>, и <данные изъяты>.- судебные расходы, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Сюзева Д.М. к Пономаревой Н.Л. о расторжении договора оказания юридических услуг от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева Н.Л. обратилась в суд с иском к Сюзеву Д.М. о прекращении обязательств по договору оказания юридических услуг от <дата>, взыскании <данные изъяты> руб. оплаченных по указанному договору, <данные изъяты>. госпошлины.

В обоснование иска (требования которого уточнены в судебном заседании л.д.122) указано на то, что <дата> стороны заключили договор, согласно которого Сюзев Д.М. обязался оказать комплекс услуг по сопровождению спора между Пономаревой Н.Л. и ФИО1. о взыскании алиментов, а также долговых обязательств по распискам. Указано, что за оказание услуг Пономарева Н.Л. оплатила <данные изъяты>. В течение месяца Сюзев Д.М. не оказывал Пономаревой Н.Л. юридические услуги, после чего она обратилась к нему с устной просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получила отказ. <дата> Пономарева Н.Л. направила Сюзеву Д.М. уведомление об отказе от договора с условием оплаты ответчику фактически понесённых расходов. До момента подачи иска в суд актов о выполнении ответчиком обязательств по договору, а также запросов истцу о необходимости представления каких-либо документов не поступало.

Сюзев Д.М. обратился в суд со встречным иском к Пономаревой Н.Л. о расторжении договора оказания юридических услуг от <дата>

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор оказания юридических услуг. При подписании договора, Сюзев Д.М. дал Пономаревой Н.Л. устную консультацию, т.о. начал исполнять договор. Документы Пономарева Н.Л. продемонстрировала на фото в телефоне и договорились о том, что Пономарева Н.Л. передаст Сюзеву Д.М. необходимые документы, а он оформит нотариальную доверенность. Вместе с тем, Пономарева Н.Л. документы не передала, доверенность оформлена не была. <дата> Сюзев Д.М. направил истице уведомление с просьбой принести документы, был направлен акт сдачи- приемки услуг. Указано, что в рамках исполнения договора, Сюзев Д.М. дал устную консультацию, провел правовой анализ документов, им были подготовлены проекты исковых заявлений. Кроме того, уведомление содержало указание на возможное расторжение договора по вине заказчика при невыполнении последним условий договора. В нарушение п. 4.2.2 договора, Пономарева Н.Л. не оплатила Сюзеву Д.М. <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сюзева Д.М. указано на ошибочность выводов суда, ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано на прежние доводы о том, что Пономарева Н.Л. в нарушение условий договора не передала ему документы для подготовки иска в суд, и поэтому Сюзев Д.М. направил в ее адрес почтовым отправлением акт выполненных работ и уведомление. Указал, что проекты документов им не направлялись, поскольку договор не предусматривал такого условия. Автор жалобы указал на то, что дата оплаты <дата> договоре является технической опиской, а ссылка истицы на данное обстоятельство - злоупотребление правом. Исковое заявление было подготовлено им в виде проекта т.к. Пономарева Н.Л. не принесла необходимых документов. Сюзев Д.М. настаивает на том, что уведомление, направленное истице содержало предложение представить документы, либо расторгнуть договор. Апеллянт указал, что, не получал почтовые отправления Пономаревой Н.Л. о расторжении договора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются и к договорам оказания консультационных и иных услуг.

Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что по договору от <дата>, заключенному на период до <дата> ответчик обязался <данные изъяты> провести правовой анализ представленных документов; составить претензию и отправить её по почте; составить и подать в суд исковое заявление; присутствовать в судебных заседаниях; при необходимости составить и подать иные заявления, ходатайства, жалобы, подписать с согласия заказчика мировое соглашение; участвовать в исполнительном производстве. Истица обязалась в т.ч. оплатить услуги исполнителя и обеспечить его всеми необходимыми для производства работ полномочиями, документами и информацией.

Стороны договорились о том, что если договор расторгается в случае невозможности его исполнения по вине заказчика, в т. ч. отказ заказчика от выполнения услуг по какой-либо причине (заключение мирового соглашения без участия исполнителя и иные причины), то фактически уплаченная заказчиком сумма за оказанные услуги на момент расторжения договора возврату заказчику не подлежит, считается как оплата исполнителю за фактически оказанные услуги. Судом установлено, что при подписании договора Пономарева Н.Л. оплатила Сюзеву Д.М. <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сюзев Д.М. направил Пономаревой Н.Л. письменное уведомление о необходимости представления документов, нотариальной доверенности до <дата>.

<дата> Пономарева Н.Л. направила в адрес Сюзева Д.М. письменное уведомление об отказе от исполнения договора от <дата> просила не предпринимать (прекратить полностью) какие-либо действия по исполнению договора и вернуть ей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд проанализировал представленные сторонами доказательства и привёл в решении обоснованные выводы о том, что в судебном заседании было подтверждено лишь исполнение ответчиком правового анализа фотокопий документов.

Доводы ответчика о выполнении якобы большего объема работы не подтверждены необходимыми доказательствами и поэтому правильно отвергнуты судом.

Исходя из смысла и содержания п.2 ст. 781 ГК РФ следует, что данная норма распространяется на случаи виновного поведения заказчика, который не отказываясь от исполнения договора, вместе с тем не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует тем самым исполнению данного договора.

Такого рода виновные действия истицы по настоящему делу судом не установлены и по существу не указаны ответчиком, в т.ч. в апелляционной жалобе, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Сюзева Д.М.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд 1 инстанции сделал верный вывод о том, что истица, отказавшись от исполнения указанного договора, несёт обязанность по оплате проделанной ответчиком работы и понесенных им расходов (поскольку иное не доказано) в пределах <данные изъяты>

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального и процессуального закона, принял верное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку судом 1 инстанции при рассмотрении дела дана правильная оценка доводам апеллянта, и иных доводов, ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: