Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой М. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года, которым Кузнецовой М. А. возвращена частная жалоба на определение Вологодского городского суда от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда от 22 февраля 2017 года заявление Кузнецовой М.А. удовлетворено частично, с администрации города Вологды в пользу Кузнецовой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальном отказано (л.д. 120).

Не согласившись с определением суда, <ДАТА> Кузнецова М.А. обратилась с частной жалобой (л.д. 123).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Кузнецовой М.А., судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана <ДАТА>, то есть по истечении пятнадцатидневного срока обжалования, не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Принимая во внимание, что Кузнецовой М.А. пропущен срок на подачу частной жалобы, предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда не содержит просьбы о его восстановлении в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Вопреки доводу частной жалобы, несвоевременное получение копии определения суда не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: