Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боровкова В.Н. на определение Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2015 года, которым определено:

Дело по иску Лоос А.А. к ООО «Росгосстрах» и Боровкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда производством прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоос А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Боровкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2015 года в 17 час. 50 мин. на 191 км а/д М5 «<…>» в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей <1>, принадлежащего Боровкову В.Н и под его управлением, <2>, принадлежащего Лоос А.А. и под его управлением, <3>, принадлежащего Федоткину Н.И. и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <1>, Боровков В.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля, на основании которых выплатило ему страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, он обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <…> руб. <…> коп., величина утраты товарной стоимости составила <…> руб. <…> коп. За проведение экспертизы оплачено <…>руб. 17 июля 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени на претензию ответчик не ответил. Таким образом, размер недополученного им от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <…> руб. <…> коп.: <…> руб. (лимит ответственности по правилам ОСАГО) – <…> руб. <…> коп. (выплаченное страховое возмещение). Недостающая часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Боровкова В.Н. в размере <…> руб. <…> коп.: <…> руб. <…> коп. (стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа) - <…> руб. (лимит выплаты по ОСАГО), а также УТС в размере <…> руб. <…> коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп.; компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Боровкова В.Н. в счёт возмещения материально ущерба <…> руб. <…> коп.; УТС в размере <…> руб. <…> коп.; возврат госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебным расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <…> руб., связанные с оформлением доверенности в размере <…> руб.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска по причине представления доказательств страховой компанией о полном выполнении своих обязательств перед потерпевшими по рассматриваемому в рамках гражданского дела страховому случаю, предусмотренных ст.7 п.б Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 01 декабря 2007 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частной жалобе Боровков В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», нарушает его права и законные интересы. Полагает, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме <…> руб. <…> коп. не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», приведет к увеличению взыскиваемых с него в возмещение ущерба денежных сумм, а также лишит суд возможности взыскать понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Росгосстрах», и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», прекратив производство по делу в указанной части. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика Боровкова В.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания, в котором судом было принято обжалуемое определение, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст.ст.113, ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Направленная в адрес Боровкова В.Н.. по месту его регистрации судебная повестка о необходимости явки в суд в 12 час. 00 мин. 14 сентября 2015 года не вручена адресату и была возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.31).

Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как ответчик не контролировал надлежащим образом поступление судебной корреспонденции.

Доводы частной жалобы Боровкова В.П. о несвоевременном направлении судом первой инстанции в его адрес копии обжалуемого определения не влияют на законность принятого определения, поскольку причины пропуска процессуального срока на его обжалование признаны судом уважительными, и определением суда от 01 декабря 2015 года указанный процессуальный срок ему восстановлен.

Ссылки в жалобе на нарушение прав и законных интересов ответчика Боровкова В.П. обжалуемым определением основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права.

Из представленных представителем ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции документов усматривается, что обязанность страховщика по выплате потерпевшим страхового возмещения в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием исполнена страховой компанией в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже на момент подачи иска. Таким образом, отказ истца от требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи