Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании за истцом права в <данные изъяты> части на скважину инвентарный номер № глубиной <данные изъяты> м, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб., незавершенный строительством объект, инвентарный номер №, степень готовности <данные изъяты> %, строительный объем <данные изъяты> м3, стоимостью <данные изъяты> руб., металлический забор из профлиста 7,57-25, 77-3, <данные изъяты> погонных метров, о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, с включением в число арендаторов путем изменения в этой части договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании права собственности на <данные изъяты> долю скважины, незавершенный строительством объект, металлический забор, о признании права аренды земельного участка и включении в число арендаторов, которые мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения суда. В период брака они проживали вместе с её родителями, а после рождения сына, ответчик обратился в администрацию с просьбой предоставить земельный участок для строительства собственного дома, в связи с чем, развод не афишировали, да и отношения с ответчиком наладились и они снова стали жить вместе. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак. На земельном участке возвели сарай и оформили право собственности на него, однако в передаче земельного участка в собственность было отказано. ДД.ММ.ГГГГ брак был вновь прекращен, однако проживали они все равно вместе и вели общее хозяйство. Так они разрабатывали земельный участок, обнесли его забором, установили фундамент дома. Договор аренды на земельный участок продлили. В 2012 году они приобрели по сниженной цене пеноблоки и кирпич. В апреле 2012 года она взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей, на которые были приобретены строительные материалы. Однако приобретенных стройматериалов не хватило и строительство остановилось. Отношения с ответчиком испортились и он выехал снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту жительства своих родителей. В настоящее время их отношения завершены. Поскольку имущество приобреталось и строилось в период брака, то считает, что имеет право на <данные изъяты> долю имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика администрации Конаковского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2013 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Делая вывод о том, что не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами о создании общей собственности, суд не учел, что земельный участок предоставлялся на семью из четырех человек. Тот факт, что на тот момент не было программы в отношении молодых семей, не означает, что земельный участок не был предоставлен на семью. Суд не учел показания свидетеля ФИО17 о том, что земельный участок предоставлялся семье. Судом не учтено, что договор аренды был зарегистрирован в период, когда она состояла с ответчиком в браке. Арендная плата выплачивалась ими из совместных денег. Хозблок на земельном участке также был возведен в период брака, и право собственности на него было зарегистрировано на ответчика в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью. Указанный хозблок был демонтирован ответчиком в период нахождения дела в суде. Котлован и фундамент дома были сделаны в период брака с ответчиком. Кроме того, после прекращения брака до августа 2012 года они с ответчиком продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство. Кредит она брала на возведение жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей. На возведение металлического ограждения, скважину разрешение не требуется. Вывод суда о не представлении доказательств использования заемных денежных средств на покупку стройматериалов и дальнейшее возведение спорных объектов не мотивирован. При этом суд не дал оценки показания свидетеля ФИО18., а также не учтены показания остальных свидетелей. Ответчиком не приведено возражений против утверждения об использовании заемных денежных средств на строительство объектов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики ФИО2, администрация Конаковского районав заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167 (части 3, 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, Постановлением администрации Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду сроком на 3 года, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании Постановления администрации Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка был продлен еще на 3 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что все объекты недвижимости, имеющиеся на указанном земельном участке, а именно: скважина, объект незавершенного строительства и забор, были возведены в период брака на совместные с ответчиком деньги, а также на деньги, которые брала лично она в Банке.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что все объекты недвижимости, имеющиеся на спорном земельном участке были построены ответчиком в 2012 году, после расторжения брака.

Поскольку стороны на момент возведения спорных объектов недвижимости в зарегистрированном браке не состояли, то суд правомерно разрешал данный спор на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности.

При этом, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Истец ФИО1 заявляя о своем праве на долю спорных объектов недвижимости должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на них с ответчиком.

Поскольку истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между нею и ответчиком о возникновении права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что действия истицы, которые выражались во вложении денежных средств в покупку стройматериалов для строительства указанных объектов недвижимости, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорные объекты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводом суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: