Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» по доверенности Островской Г.В. на определение судьи Московского городского суда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Вернуть ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере ****руб. по платежному поручению № 4673 от 19 декабря 2014 года»,

установила:

ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенном в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ООО «АФК-Аудит».

Определением судьи от 12 января 2015 г. заявление ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 12 февраля 2015 г. устранить указанные судом недостатки.

Определением от 12 февраля 2015 г. срок для исправления недостатков был продлен до 12 марта 2015 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» по доверенности Островская Г.В. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь приведенной выше нормой закона, судья пришел к выводу, что заявление подлежит возврату, поскольку недостатки заявления ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ», указанные в определении суда от 12 января 2015 г. в полном объеме до настоящего времени заявителем не устранены.

Оставляя заявление ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» без движения, судья указал, что к заявлению приложены ксерокопии решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по заявлениям ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ», поданных по соответствующим основаниям, экспертных заключений ООО «Российское общество оценщиков», которые не заверены органами и организациями их выдавшими, либо иным компетентным лицом; заявителем не представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; договора аренды указанных земельных участков; не подтверждены полномочия Островской Г.В. на подписание и подачу заявления от имени ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ».

12 февраля 2015 г. во исполнение определения судьи Московского городского суда от 12 января 2015 г. от заявителя поступило заявление о приобщении к материалам заявления отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков, кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости, нотариально заверенные договоры аренды земельных участков с дополнительными соглашениями и документы в подтверждение полномочий Островской Г.В. на подписание и подачу заявления от имени ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ».

19 февраля 2015 г. во исполнение определения судьи Московского городского суда от 12 января 2015 г. поступило заявление о приобщении к материалам заявления экспертных заключений на отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков.

Возвращая 13 марта 2015 г. заявление ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» судья указал, что заявителем не представлены заверенные копии решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по заявлениям ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ», поданных по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

Согласно Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 г. № 263, п. 21 копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости или о ее определении в размере его рыночной стоимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия представляется секретарем комиссии в территориальный орган уполномоченного федерального органа и направляется заявителю, лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются. Документы, принимаемые комиссией, оформляются на бланке уполномоченного федерального органа по формам, установленным в приложении № 1к настоящему Порядку (п.22).

Кроме того, согласно п. 23, в целях обеспечения открытости работы комиссии уполномоченный федеральный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего заседания, а также обобщенную информацию о принимаемых решениях, рекомендуемый образец которой приведен вприложении № 2к настоящему Порядку, обновляемую не позднее первого числа каждого месяца.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости производится по правилам, установленным ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности».

В суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости юридическое лицо вправе обратиться только в случае отклонения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок, следовательно к заявлению должно быть приложено решение комиссии.

Как следует из определения судьи Московского городского суда от 12 января 2015 г. заявителем представлена копия решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что свидетельствует о соблюдении ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку согласно указанному «Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» решение Комиссии направляется заявителю, указаний на заверение решений Комиссии Порядок не содержит, заявителем представлено суду полученное им решение Комиссии, у судьи не имелось оснований для вынесения определения о возврате искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 13 марта 2015 г. отменить, материалы дела по исковому заявлению ЗАО «Рольф ЭСТЕЙТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: