Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№...> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 135 кв.м, кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>.

Ответчик является арендатором смежного земельного участка площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, на котором возвел каменную колонну высотой около 5 метров, которая заходит на один метр на земельный участок истца, установил с нарушением строительных норм и правил металлическую обрешетку между земельными участками, высотой примерно 10 метров и дайной более 20 метров. Более того, ответчиком изменен рельеф своего земельного участка путем отсыпки грунта, в результате чего он стал выше на 1 метр по отношению земельного участка истца, три этом грунт отсыпан и на часть земельного участка истца, из-за чего обрушился забор со стороны участка истца.

Обжалуем решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 восстановить забор протяженностью 31м, выполненный из металлических профилированных труб и профилей стальных листовых, установленный ФИО1 по границе земельного участка с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Установить подпорную стену протяженностью 31 м по межевой границе участков с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>.

Произвести частичный демонтаж ограждающего сооружения - каменного столба, расположенного по красной линии улицы - пер. Сибирский в г. Геленджике, в точке на сопряжения вышеуказанных смежных участков, в части заступа 0,55 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <№...> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 135 кв.м, кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>.

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом первой инстанции была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Геленджикское бюро судебно-технических - экспертиз» заключением которой установлено, что фактические размеры и границы земельного участка с кадастровым номером <№...> соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Земельные участки с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...> являются смежными и имеют общую границу протяженностью 31 м. Межевая граница участков соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям ЕГРН.

Граница сопряжения участков, выражена различной планировочной отметкой уровня земли, с перепадом высот до 2м. Граница обозначена на местности забором, установленным истцом, который выполнен из металлических профилированных труб и профилей стальных листовых. Высота забора 2м. Местоположение основания забора соответствует границам земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям ЕГРН. Геодезическая съемка линейного объекта - забора, выполнена по его основанию, так как на момент проведения обследования забор завален в сторону участка с кадастровым номером <№...>. Также имеются металлические сварные конструкцие не идентифицированного назначения, установленные на территории участка с кадастровым номером <№...> на расстоянии от 0,18 м до 0,66 м от кадастровой границы. Металлические сварные конструкции выполнены из труб стальных профилированных и полос стальных горячекатаных. Высота конструкций до 4м.

На земельном участке с кадастровым номером <№...> расположено капитальное здание, возведенное без отступов от красной линии улицы, но на расстоянии более 3 м от межевой границы, разделяющей участки, при этом формально не может создавать препятствия истцу в пользовании собственным земельным участком.

К вышеуказанному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...>, возведен навес из металлических конструкций. Сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, вследствие чего, формально не может создавать препятствия истцу в пользовании собственным земельным участком.

Со стороны красной линии улицы в точке сопряжения смежных участков, ответчиком возведено ограждающее сооружение в виде столба из каменной кладки, размерами 2,37 м на 0,77 м, высотой до 3 м. Данное сооружение частично расположено на участке истца, площадь заступа (0,72x0,77) = 0,55 кв.м.

На территории участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> выполнена вертикальная планировка - искусственное изменение рельефа местности согласно проектным данным. Планировка стройплощадки ведется путем срезки грунта и подсыпки в необходимых объемах и местах. Ее выполняют в том случае, если имеющийся рельеф строительной площадки не отвечает требованиям горизонтальной планировки.

Перепад высот до 2 м по межевой границе смежных участков является следствием вертикальной планировки участка с кадастровым номером <№...>. Подсыпка грунта, выполненная на территории участка с кадастровым номером <№...>, произведена без устройства укрепительных сооружений, в нарушение СП 436.1325800.2018. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», без создания укрепительных конструкций.

В исследуемом случае результатом отсутствия подпорной стены является сползание грунтовых масс подсыпки территории участка с кадастровым номером <№...> на территорию участка с кадастровым номером <№...>. Следствием сползания грунтовых масс является повреждение забора, установленного истцом вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Для устранения созданных ответчиком препятствий истцу, выраженных сползанием грунтовых масс подсыпки территории участка с кадастровым номером <№...> на территорию участка с кадастровым номером <№...>, ответчику необходимо произвести укрепление грунтовых масс с помощью создания подпорной стены протяженностью до 31 м, по границе сопряжения земельных участков. А также произвести частичный демонтаж ограждающего сооружения - каменного столба, расположенного по красной линии улицы в точке сопряжения смежных участков, возведенного ответчиком с заступом 0,55 кв.м на участок истца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, которое принято судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает необходимым требованиям полноты и объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими знаниями и опытом, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил, при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что сооружение, возведенное ответчиком, нарушает права истца, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика восстановить забор, установленный ФИО1 по границе земельного участка с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также установить подпорную стену протяженностью по межевой границе участков и произвести частичный демонтаж ограждающего сооружения - каменного столба, расположенного по красной линии.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости выяснения давности установления ограждения, не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и рруководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина