Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья <данные изъяты> К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении технического директора ТСЖ <данные изъяты> Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ж. с должности технического директора ТСЖ <данные изъяты> по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Ж. восстановлен в должности технического директора ТСЖ <данные изъяты> с 06 марта 2014 года.

С ТСЖ <данные изъяты> в пользу Ж. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 06 марта 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказано.

С ТСЖ <данные изъяты> в бюджет городского округа «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

31 марта 2014 года Ж. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> (далее – ТСЖ <данные изъяты>) о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 декабря 2009 года работал у ответчика в должности технического директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

Истец, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просил суд признать незаконными приказы ТСЖ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в должности технического директора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о том, что ведение журналов по технике безопасности в обязанности технического директора ТСЖ <данные изъяты> работодателем не вменялось и истцу не предлагалось дать объяснение по факту неисполнения им пункта 2.6 должностной инструкции. Суд не учел, в ТСЖ <данные изъяты> проведено служебное расследование, в рамках которого от истца затребовано объяснение. Суд не принял во внимание, что инструктаж истцом не проводился, что подтверждает отсутствие не только своевременных записей в журнале, но и отсутствие самого журнала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. принят в ТСЖ – <данные изъяты> на должность технического директора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.4. технический директор относится к категории руководителей и подчиняется председателю ТСЖ <данные изъяты>. Пунктом 2.6 должностной инструкции установлено, что технический директор проводит инструктаж с последующим контролем за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, подчиненных ему работников (л.д. 188, 189).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе председателя комиссии – члена ТСЖ К., членов комиссии – кассира ТСЖ – Т. и члена ТСЖ Ч., для проведения служебного расследования, в связи с предоставлением председателю ТСЖ на проверку журнала по технике безопасности ТСЖ <данные изъяты> (л.д. 112).

27 февраля 2014 года председателем комиссии вручено требование Ж. о даче пояснений о том, как им проведен инструктаж работников, - в журнале инструктажа указано с 15 января 2013 года, между тем журнал изготовлен типографией только 01 октября 2013 года (л.д. 103).

03 марта 2014 года комиссией составлен акт об отсутствии объяснения истца (л.д. 102).

Из акта служебного расследования от 05 марта 2014 года следует, что Ж. во исполнение своих должностных обязанностей должен был вести журнал инструктажа и своевременно вносить в него сведения о проведенных инструктажах, однако он вносил в журнал указанные сведения не своевременно, что подтвердилось пояснениями работников и датой выпуска типографией журнала (л.д. 23-24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ подписан по доверенности председателя ТСЖ <данные изъяты> К. (л.д. 82). В приказе указано, что в ходе проверки выполнения председателем ТСЖ <данные изъяты> выполнения своих обязанностей работниками ТСЖ <данные изъяты>, был обнаружен факт грубого нарушения соблюдения правил техники безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. 06 марта 2014 года уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Приказ подписан по доверенности председателя ТСЖ <данные изъяты> К. (л.д. 81).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 81, 193, 392, 394, 98, 103 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд восстановил истцу пропущенный срок на обращение суд с иском о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, принимая решение об увольнении истца, работодатель не учел, что положения пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривают пять самостоятельных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако как в приказе №, так в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не указал, по какому из оснований пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ он принял решение об увольнении работника.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки председателем ТСЖ <данные изъяты> выполнения своих обязанностей работниками ТСЖ, был обнаружен факт грубого нарушения соблюдения правил техники безопасности. Однако в чем конкретно выражен факт этого нарушения, когда и кем из работников допущено такое нарушение, в приказе не указано.

Более того, издавая два приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении работника по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ дважды применил к истцу дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок.

Также, при увольнении работника ответчик не учел положения пункта 5 части 1 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих, что наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их относится к компетенции правления товарищества собственников жилья. Эти положения нашли свое отражение и в Уставе ТСЖ <данные изъяты> ( пункт 14.5.7.). Однако, как следует из материалов дела, правление товарищества собственников жилья решений относительно увольнения истца не принимало.

Как видно из приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ оба они подписаны К., по доверенности, выданной председателем ТСЖ <данные изъяты>. Однако доказательств, подтверждающих полномочия К. на увольнение работников ТСЖ ответчиком в суд не представлено. Так, в материалах имеется доверенность, выданная К. председателем ТСЖ <данные изъяты> 07 февраля 2013 года, однако в этой доверенности полномочия на прием и увольнение работников К. не предоставлены (л.д. 147).

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу спора правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно восстановив истцу срок по требованию о признании незаконным приказа об увольнении.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ведение журналов по технике безопасности в обязанности технического директора работодателем не вменялось, не влияют на принятое решение, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Шептунова Л.П.

Марьенкова А.В.