Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Гавриленко Антона Евгеньевича к ООО СК «Строй Групп» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Гавриленко А.Е. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Гавриленко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО СК «Строй Групп» - Скляренко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Строй Групп», в котором указал, что работал у ответчика по трудовому договору № 53 от 11.07 2016 г. в должности руководителя проекта. Согласно условиям трудового договора истец был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы, а именно для выполнения работ по объекту «Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества «Компания Сухой», г. Новосибирск. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя от 26.08.2018 г. истец уволен за прогул, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны докладные записки директора филиала в г. Новосибирске Галина Д.В. от 14 и 15 августа 2018 года, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец считает свое увольнение за прогул незаконным, поскольку в силу аннулирования пропуска он не мог попасть на рабочее место, находящееся на охраняемой территории завода им Чкалова, а по юридическому адресу филиала работодателя в городе Новосибирске помещение было закрыто.

Кроме того, в период работы ответчик не в полном объеме выплачивал истцу причитающуюся заработную плату. Так, в апреле 2017 года на должность заместителя руководителя проекта был принят Желтобрюхов Ф.П., оклад которого составляет 170 000 рублей.

Истец считает, что работа его заместителя Желтобрюхова Ф.П. не может быть более высокой, чем его заработная плата как руководителя проекта. В каждой организации в любое время должна быть обеспечена равная оплата за равный труд. За повышением оклада истец обращался к руководству с письменным заявлением, но ответа не получил.

Так же истцу недоплачивали 25 % в качестве районного коэффициента за весь период работы. Из-за недоплаты заработной платы неправильно рассчитана компенсация за отпуск. До настоящего времени истец не работает, поскольку ответчик в добровольном порядке не изменяет формулировку увольнения. Вследствие нарушения прудовых прав истцу причинен моральный вред.

Просил обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на: формулировку, указанную в пункте 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника»; взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме 715 742,13 руб., надбавку к полученной заработной плате в размере 25 % за весь период действия трудового договора № 53 от 11.07.2016г. в сумме 686 324,69 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.03.2018 г. по 23.08.2018 г. в сумме 29 890 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 45 905,75 руб., недоплаченную заработную плату 643 053,47 руб., недополученный заработок за период с 24.08.2018 г. по дату фактического внесения в трудовую книжку измененной формулировки увольнения, исходя из заработка 170 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 494 252,87 руб.

Решением Ленинского районного суда года Новосибирска от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО СК «Строй Групп» изменить формулировку увольнения Гавриленко А.Е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку:

- Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО СК «Строй Групп» в пользу Гавриленко А.Е. неполученный заработок за период с 20.03.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 149 152 руб. 17 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 07.12.2018 г. в размере 11 968 руб. 27 коп., оплата за время вынужденного прогула за период с 17.08.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 121 490 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 6 000 руб.

Взыскана с ООО СК «Строй Групп» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 326 руб.

С данным решением не согласился Гавриленко А.Е., в жалобе просит его изменить, поскольку указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным им доказательствам, а также показаниям свидетелей, подтверждающих размер ежемесячных выплат истцу в сумме 120 000 руб. А поскольку свидетельские показания не противоречат требованиям закона, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов компенсации за невыплату заработной платы и за неиспользованный отпуск, а также с взысканным размером компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 11 июля 2016 года работал у ответчика в должности руководителя проекта. Приказом № 216 у от 16 августа 2018 года истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии со статьей 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем – физическими лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено незаконно, в связи с чем, по просьбе истца, изменил формулировку увольнения и взыскал с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Установив факт неполной выплаты заработной платы на день увольнения, суд так же взыскал с ответчика недополученный заработок истца, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 30 000 руб. в месяц, что соответствует тексту трудового договора. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о большем размере заработной платы, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка апеллянта на документы, именуемые «ведомости расчета заработной платы», таковыми не являются. Подпись истца о получении у самого себя денежных средств, не является доказательством увеличения заработной платы, указанной в двухстороннем трудовом договоре, подписанным истцом с руководителем ответчика. Как не является таким доказательством и факт отправки данных документов истцом неустановленным лицам по электронной почте.

Что касается показаний свидетелей, то из протоколов судебных заседаний от 28.11.2018 г. и от 18.12.2018 г. следует, что ни один из указанных свидетелей не давал каких-либо показаний относительно получения заработной платы истцом и о размере его заработной платы. При этом, показания Минаковой М.В. о наличии «белой» и «серой» заработной платы противоречат показаниям свидетелей Антоненко С.С. и Галина Д.В. Кроме того, сама Минакова М.В. не смогла пояснить, что написано в ее трудовом договоре по поводу ее заработной платы (т. 2 л.д. 209-219). Что касается показаний свидетеля Пенькова А.Н. о получении заработной платы в банке и в кассе, то из показаний свидетеля Юрченко В.А. следует, что в кассе получалась не заработная плата, а премия. Кроме этого, из показаний указанных свидетелей следует, что о порядке получения заработной платы и о ее размере они договаривались с самим истцом. При этом, после его ухода на больничный с последующим увольнением (с конца 2017 года) все выплаты от ответчика стали поступать через банк (т. 2 л.д. 216-об., 243-об., 244).

Утверждение апеллянта о том, что компенсацию за задержку выплаты заработной платы он просил взыскать до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, противоречит тексту искового заявления истца (т. 1 л.д. 8). В указанной части требования истца не изменялись при увеличении им требований (т. 2 л.д. 223). С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал компенсацию по состоянию на 07.12.2018 г. – как о том указано в расчете истца (т. 2 л.д. 225). При этом, сам истец не лишен права заявить требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи