Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 г. гражданское дело по иску Сосновских В.А. к ООО «Тройка», магазину «Тройка» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сосновских В.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Сосновских В.А. к ООО «Тройка» о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - стоимость профнастила, <...> рублей - понесенные расходы, <...> рублей <...> копеек, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца, представителя ООО «Тройка» Цалко С.В., судебная коллегия

установила:

Сосновских В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тройка», магазину «Тройка» о возмещении убытков в связи с расторжением договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что <...> приобрел у ответчика в магазине «Тройка» профнастил оцинкованный марки 0,5х1150х6000 С-20 в количестве 20 листов на общую сумму <...> руб. Профнастил приобретал для покрытия крыши. При доставке товара профнастил повреждений либо коррозии не имел, однако имелся конденсат голубого цвета, который, по пояснениям сотрудника ответчика, является специальной обработкой профнастила. В период с <...> по <...> приобретенный профнастил хранился под навесом хозяйственного назначения на деревянных поддонах. В <...> указанным профнастилом была покрыта крыша жилого дома, в котором проживает истец. После осадков на поверхности всех листов профнастила появились ржавые пятна, что является неустранимым дефектом и свидетельствует о низком качестве профнастила. Полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества. <...> он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако получил отказ, поскольку истек срок действия гарантийных обязательств, исчисляемый с момента покупки изделия и составляющий 1 год. Со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Тройка» в свою пользу стоимость профнастила в размере <...> руб., понесенные расходы в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Драч Е.А. исковые требования изменили в части взыскания компенсации морального вреда, снизив сумму до <...> руб. На остальной части заявленных исковых требований настаивали. Дополнительно истец пояснил, что при приобретении товара просил продавца магазина продать профнастил именно для покрытия крыши, по предложению продавца магазина приобрел профнастил марки С-20. Полагал, что ему продан профнастил, не предназначенный для покрытия крыш.

Представитель ответчика ООО «Тройка» Цалко С.В. исковые требования не признал, указал, что приобретенный истцом профнастил рекомендован производителем для кровельных покрытий. Недостаток товара в виде коррозии появился по истечении 1 года после приобретения товара, после монтажа профнастила. Ссылался на ненадлежащее хранение товара, отсутствие доказательств, подтверждающих качество выполненных работ по демонтажу.

Представители ответчика магазина «Тройка», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагал решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на приобретение товара по рекомендации продавца и внешний вид профнастила при доставке товара, а также отсутствие кассового чека при приобретении товара. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения истца о продаже товара, не предназначенного для покрытия кровли дома. Ссылается на то, что судом не применены требования закона, подлежащие применению, а именно, нормы ст.ст. 10, 12, 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 470 ГК РФ, не установлена вина ответчика, что привело к неправильным выводам суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сосновских В.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Тройка» Цалко С.В. выразил не согласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов дела усматривается, что <...> в магазине строительных материалов ООО «Тройка» истцом был приобретен профнастил оцинкованный 0,5х1150х6000 С-20 в количестве 20 листов общей стоимостью <...> руб. Стоимость профнастила истцом оплачена, что подтверждается товарным чеком № № от <...>.

Производителем профнастила оцинкованного являлось ЗАО «Сталепромышленная компания».

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, в <...> приобретенными в магазине ООО «Тройка» листами профнастила была покрыта крыша его жилого дома, после осадков на листах профнастила появилась коррозия.

<...> истцом в адрес ООО «Тройка» была направлена претензия о том, что в процессе эксплуатации профнастила по истечении 12 месяцев со дня приобретения были обнаружены недостатки товара в виде коррозии.

Согласно ответу ЗАО «Сталепромышленная компания» в г. Кургане от <...>, адресованному ООО «Тройка» срок действия гарантийных обязательств исчисляется с момента покупки изделия у поставщика и для оцинкованной стали (без защитного декоративного покрытия) составляет 1 год. Ввиду истечения 1 года после отгрузки товара до выставления претензии, в удовлетворении претензии отказано и рекомендовано отказать в претензии покупателю в случае истечения 1 года с момента продажи.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылался на то, что при продаже товара ему была предоставлена неверная информация о профнастиле и продан товар, не предназначенный для кровельных работ.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, какой объем информация в обязательном порядке должен доводиться до сведения потребителя.

Как указано в п. 3 вышеназванной статьи, установленная законом информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что при приобретении товара продавцом магазина ООО «Тройка» ему был рекомендован профнастил марки С-20, не предназначенный, по мнению Сосновских В.А., для кровельных работ.

Вместе с тем, согласно сообщению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от <...>, исходя из маркировки профнастила согласно ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами» истцом приобретен стеновой профнастил для ограждающих конструкций, однако производителем рекомендован данный профнастил для кровельных покрытий.

Кроме того, статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и, в частности, часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, тогда как в данном случае доказательств не предоставления такой информации материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что одного лишь факта не предоставления необходимой информации, на что ссылается Сосновских В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения ответственности, предусмотренной законом.

Как следует из смысла п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» для наступления ответственности за не предоставление информации о товаре требуется наступление определенных последствий, в данном случае - возникновение недостатков товара вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду непредоставления доказательств наличия производственных дефектов профнастила и возникновения данных недостатков до передачи товара истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей»).

Поскольку гарантия на проданный истцу товар не установлена, суд первой инстанции правомерно указал, что на истце в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать, что выявленные дефекты товара являются существенными, носящими производственный характер, и возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как пояснял истец, при приобретении товара и его доставке по месту жительства Сосновских В.А., последний претензий к качеству товара не предъявлял, до момента монтажа хранил профнастил на деревянных поддонах под навесом в проветриваемом помещении. Установку профнастила на крышу дома осуществлял по истечении более 1 года после приобретения товара, при монтаже профнастила использовалась «болгарка».

В ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза для определения соответствия приобретенного товара требованиям ГОСТ, условий хранения и наличия дефектов производственного или эксплуатационного характера.

Согласно сообщению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от <...> предоставить заключение по поставленным судом вопросам не представилось возможным ввиду отсутствия на листах профнастила маркировки производителя и невозможности в связи с этим идентифицировать профнастил с нормативно-технической базой производителя. По условиям хранения при хранении профнастила более 1 месяца листы следует распаковать и переложить рейками, хранение пакетов под навесами допускается в течение менее 3-х месяцев, при большем сроке хранения - в закрытых помещениях, исключить попадание на профнастила прямых солнечных лучей и осадков, располагать пакеты с продольным уклоном не менее 3 градусов и следить, чтобы внутри пачки не скапливался конденсат. Запрещено пользоваться сварочными аппаратами и углошлофовальной машинкой (УШМ) с абразивным кругом («болгаркой») и другими подсобными инструментами вблизи профилированного настила. При работе УШМ частицы круга и проката, попадая во внешний слой лакокрасочного покрытия корродируют под воздействием атмосферы, изменяя внешний вид изделия спустя 1-2 недели после монтажа. При попадании атмосферной влаги внутрь пакета в темноте коррозия протекает значительно быстрее, чем на свету и вызывает поражение цинкового покрытия в виде белых пятен и подтеков. Для ответа на вопрос относительно соответствия профнастила требованиям ГОСТ и наличия производственных дефектов необходимо проведение экспертизы с привлечением физико-химической лаборатории.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии достоверной информации относительно применения профнастила для кровельных работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, приобретенный истцом профнастил марки С-20 рекомендован также для кровельных покрытий.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновских В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Арзин И.В.