Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «Тюльганский район», ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора приватизации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., мнение представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском указав, что 05.02.2003 года между Администрацией Тюльганского района Оренбургской области и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на передачу квартиры № №, дома № № по ул. (адрес), пос. (адрес), Тюльганского района Оренбургской области. В указанной квартире он был зарегистрирован с родителями и проживал с 20.05.1988 г., впоследствии был снят с регистрационного учета по данному адресу 04.02.2003г., в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем полагает, что его сняли с регистрационного учета в нарушении закона, так как отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства.

Также считает незаконным участие ФИО3 в приватизации, так как ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире в тот же день, когда истец был снят с регистрационного учета, то есть 04.02.2003г.

Просил суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу Оренбургская область, Тюльганский район, пос. (адрес), ул. (адрес) дом № №, кв. № № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, который в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой от 19.02.2013 года. Представитель истца ФИО5 также была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Определением Тюльганского районного суда от 17 января 2013 года по ходатайству представителя ответчика – Администрации МО «Тюльганский район», против удовлетворения которого не возражали стороны, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который в настоящее время проживает в спорной квартире и является ее собственником.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, показала, что ФИО1 на момент приватизации было 15 лет, он о ее проведении он знал, так как все это было публично, обсуждалось на семейном совете, в обсуждении участвовал и ФИО1 Все члены семьи добровольно выписались из квартиры и прописались в доме в с. (адрес), ул. (адрес), №. Все было оформлено законно. На момент приватизации ФИО1 не был зарегистрирован в этой квартире. Он был зарегистрирован в с. (адрес) ул. (адрес), № - у мамы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он все осознавал, был в курс всех дел. В 2005 году ему было 18 лет, он сразу женился, и на деньги от продажи спорной квартиры - *** рублей - сыграл себе свадьбу. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. при заключении договора приватизации права ФИО1 не были нарушены. ФИО1 был снят с регистрации по ул. (адрес) № кв. № в п. Тюльган с его согласия, его законным представителем - мамой. В 2005 году, при достижении 18 летнего возраста, истец ФИО1 не обратился в суд о защите своих прав, если считал, что его права нарушены. Таким образом, ФИО1 при подаче искового заявления нарушен срок исковой давности, и истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования «Тюльганский район» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что на момент приватизации ФИО1 не был зарегистрирован в квартире Загребельной, и не имел права участвовать в приватизации этой квартиры.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО1, показал, что квартиру он приобрел на законных основаниях, был заключен договор купли - продажи, был надлежаще зарегистрирован. Согласен, что срок исковой давности прошел. Просит применить правила исковой давности по заявлению истца.

Решением Тюльганского районного суда от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу Оренбургская область, Тюльганский район, пос. (адрес), ул. (адрес) дом № №, кв. № № частично недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приведя в обоснование доводы, указанные в иске, а также ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен так как о нарушении своего права он узнал в июле 2012 года, когда запросил информацию о правообладателях в УФРС по Оренбургской области. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело рассмотрено отсутствие истца и его представителя, которых суд надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не известил.

Проверив решение на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями) (далее по тексту Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу Оренбургская область, Тюльганский район, пос. (адрес), ул. (адрес) дом № №, кв. № № снят 04 февраля 2003 года и выбыл на постоянное место жительство вместе со своей матерью ФИО9 в с. (адрес) Тюльганского района Оренбургской области ул. (адрес), д. №.

Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу Оренбургская область, Тюльганский район, пос. (адрес), ул. (адрес) дом № №, кв. № №, в собственность между Администрацией Тюльганского района и ФИО2, ФИО3 подписан 05 февраля 2003 года.

В связи с тем, что закон связывает наличие права на участие в приватизации и обязанность по включению в договор о передаче жилого помещения с правом пользования этим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3 от 05 февраля 2003 года № № соответствует закону, так как на момент его заключения ФИО1 из спорной квартиры был выписан, из спорной квартиры выбыл, право пользования в отношении нее прекратил.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность снятия ФИО1 с регистрационного учета ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства является несостоятельной ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет он (при отсутствии обстоятельств с которыми закон связывает наступление дееспособности в более раннем возрасте и при условии, что родители несовершеннолетнего не лишены или не ограничены в правах) находится на попечении родителей, а участие органов опеки и попечительства носит субсидиарный характер, в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Данное положение в том числе согласуется с нормами закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с которым государственная регистрация по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер и исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 02.02.1998г. не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства (становления). Исключения из правила об уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства в отношении несовершеннолетних содержаться лишь в пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 10.01.2003г.) в соответствии с которым снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Таким образом, федеральный законодатель устанавливает обязанность по получению согласия на снятие с регистрационного учета несовершеннолетних только в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в остальных случаях получение такого согласия не требуется. В связи с чем, снятие с регистрационного учета ФИО1 произведено в порядке установленном законом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на передачу квартиры в собственность заключен 05 февраля 2003 года, в 2005 году, по достижении 18-летнего возраста истец не обратился в суд о восстановлении предполагаемого нарушенного своего права при заключении договора о приватизации спорной квартиры, при обращении в суд о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. Достигнув совершеннолетия, обладая полной правоспособностью и дееспособностью истец имел предусмотренную законом возможность реализовать свое право, поинтересоваться у родственников или обратиться за информацией в соответствующий орган, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, данных ими в судебном заседании 26 февраля 2013 года (л.д. 93-95) ФИО1 общался с родственниками, вопросы приватизации и продажи квартиры обсуждались совместно. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют. Таким образом, истец знал или должен был знать о предполагаемом им нарушении права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, 19 февраля 2013 года в 15ч. 10 мин. на номер телефона Тюльганского районного суда (35332) № с номера № позвонил ФИО1, которому помощником судьи Прокудиным было сообщено об отложении судебного заседания на 26 февраля 2013 года на 15ч. 15 мин. Факт направления телефонограммы подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией телефонных звонков (л.д.83-88) на номер (35332) №, поступивших в период с 18 по 20 февраля 2013 года из которой усматривается, что 19 февраля 2013 года в 15ч. 09 минут зафиксирован звонок с номера № продолжительностью 28 секунд. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать извещение ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2013 года на 15ч. 15 мин. надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Имея сведения о надлежащем извещении истца, отсутствием сведений о причине неявки, с учетом уже имеющегося факта отложения судебного заседания по просьбе ФИО1, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд правильно применил нормы процессуального законодательства и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы жалобы о непринятии ФИО1 денежных средств за продажу квартиры, мотивов непризнания иска Администрацией Тюльганского района Оренбургской области не являются предметом спора и поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи