Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 г., которым иск удовлетворен, с Осташова И.А. в пользу Вологжина А.И. взыскан основной долг из договора купли-продажи <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжин А.И. обратился с иском к Осташову И.А. о взыскании части долга по договору купли-продажи товара от <дата> в размере <данные изъяты> руб., не уплаченных в рассрочку ежемесячных платежей за период с декабря 2013 г.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене его просит в апелляционной жалобе Осташов И.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что фактически приобрел у истца товар на общую сумму <данные изъяты> руб., которые уплатил, а приведенная в договоре и акте приемо-передачи цена <данные изъяты> руб. указана исключительно по просьбе истца для подтверждения его платежеспособности перед банком в целях получения кредита; кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о приобретаемых им товарах и оборудовании, в связи с чем, не достигнуто соглашение о существенном условии; а перечень товара в акте приема-передачи не соответствует действительности, а их цена - договору купли-продажи.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59-61), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г., имеющими преюдициальное значение для данного спора, с Осташова И.А. в пользу Вологжина А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара и оборудования от <дата> в размере платежа <данные изъяты> руб., подлежавшего уплате в ноябре 2013 г., и установлено, что продавец Вологжин А.И. в соответствии с условиями настоящего договора передал покупателю Осташову И.А. товар и оборудование стоимостью <данные изъяты> руб., которые покупатель принял и обязался уплатить цену <данные изъяты> руб. в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно с августа 2013 г. по июль 2014 г., и что обязательство нарушил, не уплатив за ноябрь 2013 г. сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик не произвел ежемесячные платежи в погашение долга по указанному договору за период с декабря 2013 г. по март 2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> руб. за каждый месяц.

Доказательств обратного, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В таком положении, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия соглашении о товаре и его цене не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора, поскольку им уже была дана правовая оценка в споре, разрешенном решением Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014г

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в разумном размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова