Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2017 года, (с учетом определения об описке от 04 декабря 2017 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности отказать»,

и по апелляционной жалобе истца ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, пояснения представителя истца ФИО1 Ильющенко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, согласившегося с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по агентскому договору от 15 августа 2016 года № 0508/25/821-16 в размере 150 889 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 5 019 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также просил о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 266 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 15 августа 2016 года между ним и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключен агентский договор № 0508/25/821-16, по условиям которого он, действуя в качестве агента, принял на себя обязательства за вознаграждение совершать систематически по поручению ответчика, выступающего в качестве принципала, действия в точках продаж ПАО «Ростелеком» по расстановке торгового оборудования, а в дальнейшем на данном торговом оборудовании размещать рекламные материалы ответчика, систематически посещать точки продаж с целью увеличения продаж в соответствии с книгой мерчендайзера, Стандартам Мерчендайзинга, Матрицам POSm с дальнейшим представлением принципалу отчетов, форма которых утверждена сторонами в приложениях к договору. Согласно п. 3.3.5 Агентского договора территорией его деятельности являются: г. Ишим, г. Курган, г. Шадринск, г. Куртамыш, с. Кетово. Свои обязанности агента им выполнены надлежащим образом, претензии относительно качества, своевременности, несоответствия требования мерчендайзинга от ответчика не поступало. В период с августа 2016 года по январь 2017 года оплата ответчиком агентского вознаграждения производилась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. В марте 2017 года, продолжая выполнять свои договорные обязанности, он отчитался за работу в феврале 2017 года, в ожидании оплаты узнал об одностороннем изменении агентского вознаграждения со стороны ответчика, при этом, фактических оснований для изменения в одностороннем порядке агентского договора не было, как и оснований для одностороннего расторжения договора с апреля 2017 года, о чем он был уведомлен 03 апреля 2017 года. Полагает, что расторжение договора не освобождает ПАО «Ростелеком» от обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в том числе, и в отсутствие подписанного сторонами отчета за апрель 2017 года. 08 июня 2017 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по агентскому договору в размере 150 889 рублей 18 копеек, а также подписать реальные отчеты о выполненной работе агента за 2017 года, В течение установленного в претензии семидневного срока требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, его представитель Ильющенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 128-130).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции вынесено решение 02 сентября 2017 года, однако, судебное заседание состоялось 04 сентября 2017 года. Утверждает, что судом в нарушение требований ст.ст. 196, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда. Настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, а именно, п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доставленная 08 июня 2017 года в адрес ответчика претензия с отчетом за февраль-апрель 2017 года при отсутствии на нее возражений в течение 30 дней считается принятой принципалом ПАО «Ростелеком». Вопреки выводам суда, настаивает на том, что ответчик, принимая отчет, направленный им (истцом), не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а суд фактически освободил недобросовестного ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал и не дал оценки его доводам о неправомерности изменения цены договора в одностороннем порядке. Настаивает на том, что ответчик действует недобросовестно, в отсутствие оснований для изменения условий договора, нарушая п. 6.3 Агентского договора, изменил агентское вознаграждение в одностороннем порядке не только на будущий период, но и на период оказанных услуг. Утверждает, что между сторонами соглашение об изменении агентского договора не подписывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Ростелеком» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения. Ссылается на то, что допущенная судом описка в дате решения не затрагивает существа принятого решения, нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено, решение содержит сведения о том, кому, в отношении кого и в чем отказано, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора применил положения п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правильно и в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.4 агентского договора принципал имеет право в одностороннем порядке внести изменения в Порядок расчета вознаграждения с обязательным уведомлением агента в срок, не превышающий 10 рабочих дней, письменная форма таких изменений не носит обязательный характер, отчет за февраль-март 2017 года ФИО1 подписан, тем самым он подтвердил свое согласие с внесенными изменениями, агентский договор расторгнут на основании ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ответчик ПАО «Ростелеком» не отказывал истцу в выплате вознаграждения за апрель 2017 года, такое вознаграждение не выплачено в связи с неподписанием истцом ФИО1 отчета за апрель 2017 года (л.д. 195-197).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 226-229).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции дополнительным решением, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, также подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить дополнительное решение суда, принять новое об удовлетворении иска в соответствующей части. В качестве доводов указал на отсутствие в дополнительном решении даты изготовления судебного акта, что препятствует правильному исчислению срока на его обжалование. Полагает, что дополнительное решение неправомерно, поскольку неправомерно основное решение и производно от него. О судебном процессе судом не был извещен представитель истца. Также указывает на необоснованное нарушение судом первой инстанции срока судопроизводства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение представитель ответчика ПАО «Ростелеком» просил оставить дополнительное решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Ильющенко С.С. позицию своего доверителя поддержал, полномочиями на отказ от апелляционной жалобы не наделен, но не настаивал на доводах дополнительной жалобы в части ненадлежащего извещения представителя, в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение и дополнительное решение суда, обжалуемой истцом, поддержала свои письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалобы частично заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части с принятием нового решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не опровергнуто, что 15 августа 2016 года между ПАО «Ростелеком», действующим в качестве принципала, и ФИО1, действующим в качестве агента, заключен агентский договор №0506/25/821-16, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства за вознаграждение совершать систематически по поручению ответчика действия в точках продаж ПАО «Ростелеком» по расстановке торгового оборудования, а в дальнейшем на данном торговом оборудовании размещать материалы ответчика, систематически посещать точки продаж в соответствии с книгой мерчендайзера, Стандартам мерчендайзинга, Матрицам POSm с дальнейшим представлением принципалу отчетов, форма которых утверждена сторонами в приложениях к договору. Согласно п. 3.3.5 агентского договора территорией его деятельности являются: г. Ишим, г.Курган, г. Шадринск, г. Куртамыш, с. Кетово.

Согласно п. 4.4 агентского договора от 15 августа 2016 года выплата вознаграждения производится на основании подписанного отчета агента. В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, принципал направляет на подписание Агенту отчет агента.

В силу п. 4.2 договора размер вознаграждения определяется в соответствии с порядком расчета вознаграждения согласно Приложению №2 к настоящему договору и включает в себя расходы Агента, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, само вознаграждение рассчитывает как сумма базового вознаграждения согласно ставкам в соответствующих филиалах и дополнительного вознаграждения, рассчитываемого по формуле, указанной в п.2 Приложения № 2 к агентскому договору, и зависящему от суммы базового вознаграждения, фактического количества посещений точек продаж в отчетном периоде, ставки вознаграждения и планового количества посещений (л.д.22-23).

В соответствии с п. 4.6 договора Принципал берет на себя исполнение обязанностей налогового агента в соответствии с Приложением №6 к договору.

В силу п. 3.2.4 договора Общество в одностороннем порядке имеет право внести изменения в порядок расчета вознаграждения и еженедельный отчет Агента о выполнении поручения с обязательным уведомлением Агента в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента соответствующих изменений.

При этом согласно п. 6.4 агентского договора все изменения и дополнения к договору должны оформляться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением изменений и дополнений (л.д. 10-30).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензии по оплате агентского вознаграждения за период с августа 2016 года по январь 2017 года у истца ФИО1 отсутствуют, агентское вознаграждение за указанный период выплачено истцу в размере 97 440 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (112 000 рублей – 13%) ежемесячно в соответствии с порядком расчета вознаграждения согласно Приложению №2 к настоящему договору, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции, Отчетами агента за декабрь 2016 года (л.д. 32-41), Отчетами агента за январь 2017 года (л.д. 43-52), платежным поручением №21298 от 21 января 2017 года за декабрь 2016 года с приложением к расчетному документу (л.д. 168, 169), платежным поручением №188749 от 16 февраля 2017 года за январь 2017 года с приложением к расчетному документу (л.д. 170, 171).

Оплата агентского вознаграждения ответчиком истцу за февраль и март 2017 года произведена на основании подготовленных ПАО «Ростелеком» как принципалом и подписанных ФИО1 как агентом Отчетов установленной сторонами формы от 28 февраля 2017 года (л.д.57-63) и от 31 марта 2017 года (л.д.65-74), за февраль 2017 года в сумме 60 147 рублей 35 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц (69 135 рублей 35 копеек – 13%), перечисленных 24 марта 2017 года платежным поручением № 358060 (л.д.172-173), за март 2017 года в сумме 81 283 рублей 80 копеек с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц (93 328 рублей 80 копеек – 13%), перечисленных истцу согласно платежному поручению от 20 апреля 2017 года за № 118036 (л.д.174-175).

Факт получения указанных сумм в качестве агентского вознаграждения за соответствующий период истцом ФИО1 не оспаривался, как и принадлежность его подписи в отчетах за февраль и март 2017 года, содержащих также подписи представителя принципала ПАО «Ростелеком».

Оплата агентского вознаграждения за апрель 2017 года ответчиком истцу не произведена, в то числе в какой-либо, признаваемой ответчиком части, что сторонами не оспаривалось. На основании п.6.2. агентского договора № 0508/25/821-16 от 15 августа 2016 года по требованию принципала расторгнут с 25 апреля 2017 года, о чем агент ФИО1 был письменно уведомлен 03 апреля 2017 года (л.д.118), принадлежность своей подписи не отрицал, возражений относительно расторжения агентского договора со стороны истца не поступило, соответствующих исковых требований ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения за период с февраля 2017 года по март 2017 года из расчета 97 440 рублей в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что подписанием отчетов агента с указанной в нем стоимостью оказанных услуг истец ФИО1 фактически согласился с размером и выплатой вознаграждения за февраль и март 2017 года в указанном в отчетах размере.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг ФИО1 за февраль и март 2017 года произведена в меньшем размере, чем это было указано в Приложении № 2 к агентскому договору от 15 августа 2016 года и в отчетах за предшествующие месяцы.

Согласно отчетам агента от 30 декабря 2016 года, подписанным сторонами без каких-либо возражений, истцом исполнялись услуги в 7 салонах <...> салонах <...> салонов в <...> салонов к <...> салонов в с.Кетово (л.д.32-41).

Согласно отчетам агента от 31 января 2017 года (л.д.43-52), также подписанным сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, истцом исполнены услуги по обслуживанию 3 салонов в <...> салонов в <...> салонов в <...> салонов в <...> салонов в с.Кетово. Несмотря на уменьшение количества обслуживаемых истцом салонов в общем по всем населенным пунктам с 27-ми до 16-ти, стороны согласовали оплату агентского вознаграждения в том же объеме, как это предусмотрено условиями договора и указано в прежних отчетах, в общей сумме 112 000 рублей (с учетом удержаний налога на доходы физических лиц - 97 440 рублей).

Как следует из отчетов агента от 28 февраля 2017 года (л.д.57-63) и от 31 марта 2017 года (л.д.65-74), подписанных сторонами, истцом ФИО1 в феврале и марте 2017 года обслуживались точки продажи в салонах принципала в том же количестве, что и в январе 2017 года, при этом, стоимость услуг отличается от ранее согласованной как в большую, так и в меньшую сторону применительно в отдельному населенному пункту. Так, размер базового вознаграждения по г.Ишим в феврале 2017 года стал меньше (с 16 200 рублей до 7 133 рублей 66 копеек), приближено к пропорции с учетом уменьшения количества салонов в 7-ми до 3-х, вместе с тем, в марте 2017 года стороны согласовали размер базового вознаграждения в размере 21 916 рублей 70 копеек при то же количестве обслуживаемых точек. Аналогичным образом размер базового вознаграждения в феврале был меньше, а в марте - больше (9 894 рубля 51 копейка) в салонах г.Кургана, более того, больше, чем указано в Приложении № 2 к агентскому договору от 15 августа 2016 года. Размер базового вознаграждения в г.Куртамыш в феврале и марте составили равную ставку в размере 13 403 рублей 49 копеек, т.е. более согласованной условиями договора от 15 августа 2016 года (12 800 рублей), при этом, количество салонов уменьшилось с 5-ти до 3-х. Равный размер базового вознаграждения составил в феврале и марте 2017 года по обслуживанию салонов в г.Шадринске (16 557 рублей 30 копеек) и в с.Кетово (5 556 рублей 80 копеек), что в обоих случаях меньше ранее согласованного размера (17 700 рублей и 16 900 рублей соответственно), но в первом населенном пункте количество обслуживаемых салонов уменьшилось с 5-ти до 3-х, во втором – с 6-ти до 3-х.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия полагает, что условия заключенного между сторонами агентского договора от 15 августа 2016 года сами по себе не лишают его стороны определить иной размер вознаграждения, в том числе в конкретный отчетный период, что можно рассматривать как реализацию сторонами принципа свободы договора.

Представленные отчеты агента за февраль и март 2017 года подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок, принадлежность своей подписи в данных отчетах истцом ФИО1 не оспаривалась, последним также была приняты соответствующая оплата.

Из материалов дела следует, что на основании отчета агента от 28 февраля 2017 года за февраль 2017 года истцом ответчику оказано услуг на сумму 11 333 рублей 66 копеек в г. Ишим, на сумму 1 084 рублей 09 копеек в г. Курган, на сумму 9 756 рублей 81 копейки в г. Кетово, на сумму 20 203 рублей 49 копеек в г. Куртамыш, на сумму 26 757 рублей 30 копеек в г. Шадринск, на основании подписанных сторонами отчетов истцу ФИО1 выплачено агентское вознаграждение за февраль 2017 года в размере 60 147 рублей 75 копеек (69 135 рублей 35 копеек – 13%) (л.д. 54-63), что также подтверждается платежным поручением №358060 от 24 марта 2017 года с приложением к расчетному документу (л.д. 172-173).

На основании отчетов агента от 31 марта 2017 года за март 2017 года ФИО1 оказал ответчику агентские услуги на сумму 26 757 рублей 30 копеек в г. Шадринск, на сумму 20 203 рублей 49 копеек в г. Куртамыш, на сумму 26 116 рублей 70 копеек в г. Ишим, на сумму 10 594 рублей 51 копека в г. Курган, на сумму 9 756 рублей 80 копеек в с. Кетово, на оснвоании подписанных сторонами отчетов истцу ФИО1 выплачено агентское вознаграждение за март 2017 года в размере 81 283 рублей 80 копеек (93 428 рублей 80 копеек – 13%) (л.д. 65-74), что также подтверждается платежным поручением №118036 от 20 апреля 2017 года с приложением к расчетному документу (л.д. 174, 175).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, подписав отчеты агента за февраль и март 2017 года, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, реализуя свободу договора, доказательств обратного ФИО1 не представлено, согласовали размер агентского вознаграждения за оказанные истцом как агентом услуги в указанный отчетный период, оплата которого ответчиком произведена в установленные договором срока в полном объеме с учетом исполнения обязанности последнего как налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13% (п.4.6. агентского договора), отказ в удовлетворении иска в данной части является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на новые отчеты агента за тот же период (февраль и март 2017 года), составленные истцом 08 июня 2017 года и направленные в адрес ответчика, применительно к п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ранее, 28 февраля и 31 марта 2017 года, сторонами агентского договора были приняты и подписаны отчеты агента за те же периоды на указанных в них условиях, оплата по которым ФИО1 получена своевременно и в полном объеме, обязательства ПАО «Ростелеком» в части оплаты агентского вознаграждения за февраль и март 2017 года прекратились надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, соглашение сторон по оплате агентского вознаграждение в размере, указанном в отчетах агента ФИО1 за февраль и март 2017 года, не свидетельствуют о достижении между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 соглашения об изменении условий агентского договора от 15 августа 2016 года на будущее, подписанные отчеты лишь подтверждают договоренность об оплате агентских услуг в указанном в отчетах размере именно за соответствующие периоды, сами по себе отчеты за февраль и март 2017 года с учетом их буквального содержания и толкования не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт изменения агентского договора на последующие отчетные периоды.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 6.3. агентского договора о т15 августа 2016 года, настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгунт по письменному согласию сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны оформляться в письменном виде и дописываться обеими сторонами за исключением изменений и дополнений в Приложениям № 2, № 3 к настоящему договору, которые могут быть изменены в порядке предусмотренном п.3.2.5 настоящего договора.

Агентский договор от 15 августа 2016 года не содержит п.3.2.5, однако, по содержанию и смыслу сказанного в п.6.4, усматривается, что речь идет о п.3.2.4 договора, согласно которому принципал вправе в одностороннем порядке внести изменения в Порядок расчета вознаграждения (Приложение № 2) и Еженедельный отчет Агента о выполнении поручений (Приложение № 3) с обязательным уведомлением агента в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента соответствующих изменений.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком как обязанным лицом, согласно пункту 3.2.4 агентского договора, не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменения в Порядок расчета вознаграждения, Приложение № 2 в новой редакции суду не представлено, как и доказательств уведомления ФИО1 о соответствующих изменениях в Приложение № 2, подписанные отчеты агента за февраль и март 2017 года, составленные по факту оказанных агентских услуг, как уже отмечалось выше, такими доказательствами не являются.

Указанное свидетельствует о том, что оплата оказанных истцом в апреле 2017 года агентских услуг должна быть произведена в размере, указанном в Приложении № 2 агентского договора от 15 августа 2016 года, доказательств иного ответчиком не представлено.

Признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, судебная коллегия считает неправомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения за апрель 2017 года, мотивированной лишь фактом отсутствия подписанного ФИО1 отчет агента за указанный месяц.

Положения ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают случаев, когда агентское вознаграждение за фактически оказанные агентом услуги не уплачивается.

Как усматривается из материалов дела, действительно, отчеты агента за апрель 2017 года сторонами не были подписаны. Вместе с тем, анализ отчетов агента от 25 апреля 2017 года, составленных ответчиком (л.д.76-85), и отчетов агента от 08 июня 2017 года, составленных истцом (л.д.98-105), свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» как принципал признает исполнение ФИО1 как агентом исполнения поручений по агентскому договору от 15 августа 2016 года практически в том же объеме, что и указано ФИО1 (в разделе базового вознаграждения фактическое значение соответствует плановому, при расчете размера дополнительного вознаграждения KPI считается выполненным при 25%, остальные показатели неизменны), однако, размер вознаграждения отличается от согласованных агентским договором условий.

По материалам дела формы отчета от 25 апреля 2017 года стороной принципала не подписаны (как и агентом ФИО1), оплата по ним ответчиком истцу не произведена, основания для признания их принятыми агентом отсутствуют, при этом, направленные ФИО1 и подписанные им соответствующие отчеты от 08 июня 2017 года ПАО «Ростелеком» получены, в ответе от 14 июня 2017 года (л.д.135) возражений последним не представлено, ответчиком данным обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании агентского вознаграждения за апрель 2017 года и принятия нового решения об удовлетворении иска в данной части, взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение за апрель 2017 года в сумме 97 440 рублей (112 000 рублей – 13%) в соответствии с условиями агентского договора от 15 августа 2017 года.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку действия ответчика ПАО «Ростелеком» по невыплате агентского вознаграждения ФИО1 за апрель 2017 года являются незаконными, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что условиями агентского договора предусмотрена дата исполнения Принципалом обязанности по выплате агентского вознаграждения до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.3 договора).

Таким образом, агентское вознаграждение за апрель 2017 года должно быть выплачено ответчиком ПАО «Ростелеком» в срок до 25 мая 2017 года.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года (пределы исковых требований):

с 26 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (24 дня): 97 440 рублей х 24 дня х 9,25% / 365 = 592 рубля 65 копеек,

с 19 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года (78 дней): 97 440 рублей х 78 дней х 9% / 365 = 1 874 рубля 05 копеек,

всего: 2 466 рублей 70 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с имущественным характером возникших между сторонами правоотношений (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии специального закона в случае неисполнения принципалом обязанности по выплате агенту агентского вознаграждения компенсация морального вреда не присуждается, доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ и неимущественных прав (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации) истца последним не представлено, на указанные обстоятельства ФИО1 в иске и в апелляционных жалобах не ссылался.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 197,20 руб.

Судебная коллегия с учетом принятого нового решения находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ПАО «Ростелеком» судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (99 906,70х100/155908,82=64,08%) в размере 2 767 рублей 09 копеек (4 318 рублей 18 копеек х 64,08%), где 4 318 рублей 18 копеек составляет размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 266 рублей (чек-ордер от 26 июня 2017 года – л.д.9).

С учетом необходимости уплаты государственной пошлины за подачу иска о компенсации морального вреда в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая ФИО1 не уплачена, в иске в данной части судом первой инстанции правомерно отказано, а также в связи с неполной оплатой государственной пошлины по имущественным требованиям, с истца ФИО1 в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 352 рублей 18 копеек (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В пункте 13 указанного выше Постановления разъяснено также о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

В связи с обращением с настоящим иском в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением № 53 от 01 июня 2017 года, из содержания которого усматривается, что услуги адвоката Ильющенко С.С. по представлению интересов ФИО1 в настоящем гражданском деле составили договора 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, от 30 000 рублей за каждую последующую инстанцию (л.д. 146-149).

Согласно представленным в материалы дела чекам от 24 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 25 июля 2017 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 150, 151) истцом фактически понесены расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей.

При определении подлежащих возмещению ответчику истцу ФИО1 представительских расходов в размере 20 000 рублей судебная коллегия оценивает степень участия представителя ФИО1 в представлении его интересов, продолжительность и сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество подготовленных по делу документов, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных истцом затрат, баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг, с учетом частичного удовлетворения иска имущественного характера, подлежащего оценке, и отказа в иске неимущественного характера, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 9 000 рублей.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено по существу в судебном заседании 04 сентября 2017 года с участием представителя истца Ильющенко С.С., представителя ответчика ФИО2, допущенная судом первой инстанции описка в решении суда в части даты судебного постановления была устранена по правилам ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого истцом судебного решение определение от 04 декабря 2017 года (л.д.202) об устранении описки не обжаловано, вступило в законную силу.

Суждение истца ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда от 04 сентября 2017 года результата рассмотрения требований о компенсации морального вреда, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные требования были разрешены судом первой инстанции в дополнительном решении от 20 марта 2018 года (л.д.226-229) по правилам ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в дополнительном решении суда даты изготовления судебного акта не содержат правовых оснований для его отмены, не препятствует правильному исчислению срока на его обжалование, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 20 марта 2018 года дополнительное решение в мотивированном виде изготовлено судьей в совещательной комнате, при выходе из которой было оглашено судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение суда принята судом первой инстанции и рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, основания полагать, что были нарушены процессуальные права истца, судебная коллегия не усматривает.

Фактический срок рассмотрения дела судом первой инстанции не порочит выводы суда, основанием для его отмены судебного решения не является.

Вопреки утверждению подателя жалобы сам ФИО1 о месте и времени судебного заседания при вынесении дополнительного решения был извещен, отсутствие в деле сведений об извещении его представителя не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31 января 2018 года представитель истца ФИО1 Ильющенко С.С. присутствовал, в том числе на оглашении судебной коллегией определения от 31 января 2018 года о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, об его возвращении в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д.211-213). С даты поступления дела в суд первой инстанции и назначения судебного заседания (26 февраля 2018 года) до 20 марта 2018 года истец как заинтересованное лицо вправе был уведомить своего представителя и направить его в судебное заседание для представления его интересов.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2017 года, (с учетом определения об описке от 04 декабря 2017 года), дополнительное решение Центрального районного суда от 20 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании агентского вознаграждения за апрель 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в возмещении судебных расходов, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору № 0508/25/821-16 от 15 августа 2016 года за апрель 2017 года в размере 97 440 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 2 466 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 767 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере 352 рублей 18 копеек».

В остальной части это же решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: