Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2953/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 06.02.2018 вынесен судебный приказ № 2-113/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2012 за период с 01.12.2012 по 10.01.2018 в размере 223 203,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 716,02 руб., всего взыскано 225 919,80 руб. На основании судебного приказа 07.05.2018 Усть-Илимским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

В ходе принудительного исполнения с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 184 652,43 руб. Определением мирового судьи от 24.12.2019 судебный приказ отменен, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Мировой судья отказал в повороте исполнения судебно приказа, поскольку ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по тому же кредитному договору <***> от 30.10.2012.

Заявитель считает, что поскольку судебный приказ от 06.02.2018 частично приведен в исполнение, истец необоснованно удерживает деньги, принадлежащие ФИО1, в связи с чем, просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 06.02.2018.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.02.2018, выданного мировым судьей Номер изъят судебного участка г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 184 652,43 руб.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствует право рассматривать заявление о повороте исполнения судебного приказа, такое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, который ранее уже отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в иске отказано, не принято, определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения также не имеется, судебное постановление о повороте исполнения судебного приказа противоречит нормам действующего законодательства. В исковом заявлении банк предъявил требования о взыскании штрафных санкций, поскольку основной долг взыскан на основании судебного приказа.

Кроме того, о подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа банк не был уведомлен.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 06.02.2018 вынесен судебный приказ № 2-113/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2012 за период с 01.12.2012 по 10.01.2018 в размере 223 203,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 716,02 руб.

На основании указанного судебного приказа, 07.05.2018 отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. В ходе исполнения с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 184 652,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской судебный приказ отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу 184 652,43 руб. удержанных при исполнении судебного приказа.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в судебный участок Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же кредитному договору <***> от 30.10.2012, определением мирового судьи от 12.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа отказано. Определение в апелляционное порядке не обжаловано.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.06.2020 гражданское депо по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2012 передано по подсудности мировому судье судебного участка Номер изъят Центрального района г. Братска Иркутской области, а в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка Номер изъят Центрального района г. Братска Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят Центрального района г. Братска Иркутской области передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Разрешая заявленные требования при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку определением мирового судьи от 24.12.2019 отменен судебный приказ № 2-113/2018 от 06.02.2018, который исполнен в размере 184 652,43 руб., при этом Банк в исковом порядке предъявил ко взысканию иную сумму, чем взыскана судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении истцу денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, подлежал рассмотрению мировым судьей в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в рамках того производства, по которому был выдан судебный приказ. Мировым судьей такой вопрос разрешен, определением от 12.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа отказано. Определение мирового судьи об отказе в повороте судебного приказа заявителем не обжаловано.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требования о повороте исполнения судебного приказа в рамках настоящего дела тождественно ранее рассмотренному мировым судьей. Фактически суд повторно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного приказа, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для отмены определения суда и прекращения производства по заявлению.

Кроме того, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции истцу ПАО «Совкомбанк» такое заявление не направил, о времени и месте рассмотрения заявления не известил, принял заявление о повороте исполнения судебного приказа в судебном заседании по другому делу - по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального закона РФ.

Вывод суда о том, что он, как суд, вновь рассматривающий дело, вправе рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа, ошибочен, противоречит нормам материального и процессуального закона, поскольку судом в настоящем деле рассматривались иные требования банка.

Кроме того, суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного приказа, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа мог быть разрешен в случае отмены определения мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа, но определение мирового судьи от 12.03.2020 об отказе в повороте исполнения судебного приказа в апелляционном порядке не обжаловано. Такая возможность у заявителя не утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение несоответствующим требованиям гражданского процессуального закона и подлежащим отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года о повороте исполнения судебного приказа по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2953/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Судья

Е.Ю. Зубкова