Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 февраля 2019 года гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» к Светлицкому Артему Андреевичу, Светлицкой Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.А.А., С.А.А., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения,

по апелляционной жалобе отдела народного образования Администрации Щучанского района на решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» удовлетворить.

Признать Светлицкую Анну Михайловну, Светлицкого Артема Андреевича, С.А.А., С.А.А., утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выселить Светлицкую Анну Михайловну, Светлицкого Артема Андреевича, С.А.А., С.А.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Светлицкой Анны Михайловны, Светлицкого Артема Андреевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб».

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО») обратилось в суд с иском к Светлицкому Артему Андреевичу, Светлицкой Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.А.А., С.А.А., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, о возложении обязанности сдать указанное жилое помещение установленным порядком и взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Светлицкая А.М. в период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). По заявлению Светлицкой А.М. 14 июля 2016 года на заседании жилищной комиссии войсковой части 92746 был рассмотрен вопрос о расторжении договора найма служебного жилого помещения № от 18 января 2016 года, заключенного ранее с С.А.Ю. (мужем), на период трудовых отношений. По результатам заседания жилищной комиссии указанный договор найма служебного помещения расторгнут и заключен договор № от 15 июля 2016 года со Светлицкой А.М., на основании которого нанимателю на период трудовых отношений на состав семьи 5 человек за плату во владение и пользование сроком до 31 декабря 2016 года было предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности и расположенное по адресу: <адрес>. В 2017 году Светлицкая А.М. убыла для трудоустройства в г. Санкт-Петербург, при этом служебное жилье наймодателю в установленном порядке не сдала. В связи с прекращением трудовых отношений Светлицкой А.М. 24 марта 2017 года, 20 июня 2017 года, 1 августа 2017 года, 16 февраля 2018 года были направлены уведомления о добровольном освобождении служебного жилого помещения, однако жилое помещение ответчиками не освобождено. Полагали, что право ответчиков на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда прекращено ввиду того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Светлицкой А.М. в качестве служебного на период трудовых отношений, по прекращении которых в соответствии с условиями договора найма служебного жилого помещения занимаемое жилье должно быть освобождено.

В судебном заседании представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» Сильченков П.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исключить из просительной части требование о возложении на ответчиков обязанности сдать служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в установленном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – орган опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В заключении прокурор Щучанского района Курганской области указывал, что исковые требования ФБУ «ФУ БХУХО» к Светлицким подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение построено и предназначалось исключительно гражданам, занятым на работах с химическим оружием. В настоящее время ответчик Светлицкая А.М. не причастна к работам, связанным с уничтожением химического оружия и в трудовых отношения с истцом не состоит, члены ее семьи также не состоят с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель третьего лица - отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение представителя третьего лица - отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о времени судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2018 года. Так, о судебном заседании 29 ноября 2018 года в 09 час. 00 мин. представитель был извещен соответствующей повесткой, вместе с тем, в назначенное время судебное заседание не состоялось. О причинах срыва судебного заседания, либо его переносе, представителю, ожидавшему в здании суда с 08 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин., не сообщалось. При этом в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2018 года указано, что представитель органа опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в судебное заседание не явился. Выражает несогласие с телефонограммами, представленными в материалах дела, об извещении представителя органа опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) посредством телефонного звонка на мобильный телефон Шарова Н.И., полагая их сфальсифицированными. Утверждает, что ввиду не извещения представителя третьего лица отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в нарушение принципов, гарантированных частью 2 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 35, 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен доступа к правосудию, ограничен в своих процессуальных правах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поляковская И.В. в заключении, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу органа опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) – без удовлетворения.

Представитель третьего лица отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) Шаров Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине отдаленности проживания и крайне критичных погодных условий.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Шарова Н.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку явка в суд апелляционной инстанции является необязательной, ходатайство не содержит мотивов необходимости его участия, а доводы жалобы не требуют личного участия представителя третьего лица и могут быть проверены по материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Светлицкая А.М. в период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с ФБУ «ФУ БХУХО», работая на объекте № 1207 по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746).

В связи с трудовыми отношениями 15 июля 2016 года между Светлицкой А.М. и ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746) был заключен договор найма служебного жилого помещения, на основании которого нанимателю за плату во временное владение и пользование, на период трудовых отношений с войсковой частью 92746, было предоставлено находящееся в государственной собственности жилое помещение в виде благоустроенной квартиры общей площадью 53,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Договор найма служебного жилого помещения заключен на срок до 31 декабря 2016 года (пункт 5 договора).

В спорное жилое помещение ответчик Светлицкая А.М. вселена с членами своей семьи: С.А.Ю. (супруг), Светлицким А.А., С.А.А., С.А.А. (сыновья).

На основании выписки из приказа командира войсковой части 92746 от 30 декабря 2016 года № Светлицкая А.М. 31 декабря 2016 года уволена из ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746) в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 марта 2017 года, 20 июня 2017 года, 1 августа 2017 года, 16 февраля 2018 года в адрес Светлицкой А.М. направлены уведомления об освобождении занимаемого ее семьей служебного жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, в связи с прекращением трудовых отношений с войсковой частью 92746.

31 мая 2018 года С.А.Ю. умер (свидетельство о смерти №№, выданное Отделом регистрации гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 2 июля 2018 года, актовая запись о смерти №).

Ответчик Светлицкая А.М. спорную квартиру после прекращения трудовых отношений с истцом не освободила, ключи от входных дверей в квартиру уполномоченному представителю наймодателя не передавала, в спорной квартире хранятся вещи нанимателя, договор по предоставлению коммунальных услуг наниматель с поставщиком не расторгал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФБУ «ФУ БХУХО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещения обладает статусом служебного и именно в качестве такового было предоставлено Светлицкой А.М. на период ее трудовых отношений с войсковой частью 92746. В настоящее время Светлицкая А.М. в трудовых (служебных) отношениях с истцом не состоит, право пользования служебным жильем ответчики утратили, оснований по которым они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках которой в г. Щучье было осуществлено строительство за счет средств федерального бюджета социальной инфраструктуры, в частности, жилья для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием. В том числе, в рамках вышеуказанной федеральной программы в 2011 году был выстроен многоквартирный <адрес>, в котором находится спорная квартира <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данный многоквартирный дом является собственностью Российской Федерации и в установленном законом порядке передан в оперативное управление сначала войсковой части 92746, затем - ФБУ «ФУ БХУХО».

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23 марта 2018 года № спорная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 70-71).

В силу частей 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

Вышеуказанной Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» было предусмотрено строительство 7 объектов по уничтожению химического оружия, в том числе объект «Щучье». Этой же программой в связи с уничтожением и хранением химического оружия на объекте «Щучье» предусмотрено строительство за счет средств федерального бюджета социальной инфраструктуры, в частности, жилья для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием.

Согласно статье 10 Федерального закона от 7 ноября 2000 года №136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется предоставление служебных жилых помещений в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы указанных граждан с химическим оружием без права приватизации этих помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 года № 811 утвержден Порядок предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, в соответствии с пунктом 2 которого, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать вблизи места работы, администрацией объекта по уничтожению химического оружия предоставляются служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам только на время их работы с химическим оружием.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Светлицкая А.М. относилась к категории граждан, занятых на работах с химическим оружием, и ей гарантировалось предоставление служебного жилого помещения в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы с химическим оружием без права приватизации этого помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 подпункта «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Поскольку Светлицкий А.А. и несовершеннолетние С.А.А.., С.А.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя служебного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением нанимателя Светлицкой А.А. и членов ее семьи и их выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица - отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) не содержит доводов относительно нарушения прав несовершеннолетних С.А.А. и С.А.А. принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица - отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) Шаров Н.И. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела 13 ноября 2018 года, в котором слушание дела было отложено на 29 ноября 2018 года на 9-00 час. (л.д. 107-109). Следовательно, представитель третьего лица Шаров Н.И. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени следующего судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2018 года в 9-00 час. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель третьего лица Шаров Н.Я. 29 января 2018 года явился в Щучанский районный суд и ожидал начала судебного разбирательства с 8-45 час. до 10-00 час., что также свидетельствует о его надлежащем уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 29 ноября 2018 года следует, что рассмотрение дела продолжено в 10 час. 25 мин. С участием прокурора Бронникова А.Ю. и представителя истца Сильченкова П.В. Представитель третьего лица - отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года им не поданы.

Проведение судебного заседания позже назначенного времени ввиду объективных причин, не является согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта, и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав автора жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу органа опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: