Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года по иску Чотчаева <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля», Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» о прекращении обременения на недвижимое имущество и истребовании правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Чотчаева К.А-А. – Чагарова Т.С-А., представителя ответчика ООО КБ «Развитие» - Карабашева М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чотчаев К.А-А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СКС племенной завод «Золотые поля», СПК племенной завод «Заря-1» о прекращении обременения на недвижимое имущество и истребовании правоустанавливающих документов. В обоснование указал, что 26 апреля 2017 года ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКС Племенной завод «Золотые поля» суммы задолженности по кредитному договору №... от 19 ноября 2013 года, а также суммы процентов, всего в размере 31 959 616 рублей 27 копеек, посредством обращения взыскания на залог. Обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и Обществом обеспечивались залогом в виде недвижимого имущества, принадлежащего СПК ПЗ «Заря-1» и Чотчаеву К.А-А. Между собственниками имущества и Банком были оформлены договора ипотеки. Имела место, передача в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего СПК ПЗ «Заря-1» и Чотчаеву К.А-А.

Решением Черкесского городского суда от 18 сентября 2017 года обращено взыскание на залог - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СПК ПЗ «Заря-1», а в отношении обращения взыскания на имущество, принадлежащее Чотчаеву К.А-А., отказано, исходя из соотношения рыночной стоимости объектов залога, а также размера задолженности. 06 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения. Указывает, что при заключении договоров об ипотеке банком были истребованы оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. На основании изложенного просил суд:

- прекратить обременение в виде залога на недвижимое имущество: здание гостиницы, площадью 604 кв.м., литер А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чотчаеву К.А-А. на праве собственности, Свидетельство о госрегистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 24 апреля 2010 года за №...; земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чотчаеву К.А-А. на праве аренды, на основании договора аренды от 23 сентября 2005 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года, за №..., а также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №...;

- обязать залогодержателя - ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вернуть залогодателю Чотчаеву К.А.-А. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество: свидетельство о праве собственности на здание гостиницы площадью 604 кв.м., литер А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чотчаеву К.А.-А. на праве собственности, Свидетельство о госрегистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 24 апреля 2010 года за №...; договор аренды земель на территории Карачаевского городского муниципального образования от 23 сентября 2005 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года за №..., а также договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №...;

- указать в решении суда, что оно является основанием для погашения обременения в виде залога на недвижимое имущество: здание гостиницы, площадью 604 кв.м., литер А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чотчаеву К.А.-А. на праве собственности, Свидетельство о госрегистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 24 апреля 2010 года за №...; земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чотчаеву К.А.-А. на праве аренды, на основании договора аренды от 23 сентября 2005 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года за №..., а также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №....

Представитель Чотчаева К.А-А. - Мамаев К.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также просил разрешить вопрос по взысканию уплаченной госпошлины.

ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Карабашев М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПК ПЗ «Заря-1» - Токова Ф.Р. пояснила, что в настоящее время ведутся переговоры в отношении имущества, на которое было обращено взыскание, для последующего погашения образовавшейся перед банком задолженности. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные истец Чотчаев К.А-А., представитель ООО «СКС племенной завод «Золотые Поля», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по КЧР; согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года исковые требования Чотчаева К.А.-А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Так, ч. 1. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, которых исковое заявление Чотчаева К.А.-А. не содержит. При этом, данная норма права является общей, и с учетом наличия исключительных норм, а именно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» она не применима к спорным правоотношениям. Исходя из толкования п. 3. ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок досрочного исполнения обязательств, обеспеченного залогом, и в случае неисполнения обращения взыскания, данные нормы права не применимы в настоящих спорных правоотношениях. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» также не применим к спорным правоотношениям, поскольку в исковом заявлении не оспаривается наличие или отсутствие ипотеки по основаниям, рассматриваемым в вышеназванном постановлении, предметом рассмотрения гражданского дела было прекращение ипотеки. Суд исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что изложенные в мотивировочной части решения суда обстоятельства ведут к прекращению договора залога в отношении имущества, принадлежащего истцу. При этом, судом принято во внимание в качестве фактического обстоятельства не требующего доказывания, решение суда от 18 сентября 2017 года, согласно которого, Банку частично отказано в обращении взыскания на весь предмет залога, из-за высокой стоимости заложенного имущества по соотношению к сумме долга. Положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия указанные в п. 1 вышеназванной статьи. При этом, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному ранее, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 июля 2018 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года – отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чотчаева <ФИО>14 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля», Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1».

На указанное апелляционное определение истцом Чотчаевым К.А-А. была подана кассационная жалоба, в которой содержалась просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 31 января 2019 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 июля 2018 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чотчаева К.А-А. – Чагаров Т.С-А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Развитие» Карабашев М.А. просил об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились истец Чотчаев К.А-А., представители ООО «Северо-Кавказского сельскохозяйственного племенного завода, сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Заря – 1» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 мая 2018 года истец Чотчаев К.А-А. не присутствовал, сведений о надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 06 марта 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене и разрешению исковых требований Чотчаева К.А-А. по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 19 ноября 2013 года между ООО КБ «Развитие» и ООО «СК трансстрой компания» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «СК трансстрой компания» кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 17 ноября 2015 года для приобретения племенных сельскохозяйственных животных под 14% годовых (т.1 л.д.68-74). ООО «СК трансстрой компания» впоследствии переименовано в ООО «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица №..., бланк №....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Развитие», СПК ПЗ «Заря-1» и Чотчаевым К.А-А. были заключены договоры об ипотеке б/н от 19 ноября 2013 года (т.1 л.д.8-17, 19-22).

Из отзыва представителя Банка на исковое заявление следует, что остаток задолженности по кредитному договору №... от 19 ноября 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 31 959 616,27 руб. из них: задолженность по основному долгу - 30 100 000,00 руб.; задолженность по процентам 1 519 287,60 руб.; неустойка на просроченные проценты 340 328,67 руб. (т.1 л.д.177-181).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2017 года, с ООО «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля» в пользу Коммерческого банка «Развитие» взыскана сумма задолженности в размере 31 959 616 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 100 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 1 519 287 рублей 50 копеек; неустойка на просроченные проценты 340 328 рублей 67 копеек и обращено взыскание на залог в виде - недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности СПК ПЗ «Заря-1» в составе: 1) здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1198 кв.м.; 2) здание проходной, общей площадью 14.2 кв.м.; 3) здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1 426 кв.м.; 4. здание коровника МТФ № 5, общей площадью 1 670 кв.м.; 5) здание пункта искусственного осеменения, общей площадью 104.6 кв.м.; 6) здание коровника на 100 голов, общей площадью 1309 кв.м.; 7) здание родильного отделения, обшей площадью 480,1 кв.м.; 8) дом животноводов, общей площадью 402,4 кв.м.; 9) здание кормоцеха, общей площадью 257, 7 кв.м.; 10) здание склада, общей площадью 578 кв.м.; 11) здание склада, общей площадью 131, 4 кв.м.; 12) земельный участок площадью 198142, 00 кв.м., оформлен составлением договора ипотеки б/н от 19 ноября 2013 года, который зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР 20 ноября 2013 года за №.... 12 ноября 2015 года к договору об ипотеке было составлено дополнительное соглашение, которое также зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 02 декабря 2015 года за №.... Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чотчаеву К.А-А., в составе: 1) здание гостиницы, площадью 604 кв.м., литер. А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра КЧР 24 апреля 2010 года за №...; 2) земельный участок, площадью 200 кв.м. кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чотчаеву К.А.-А, на праве аренды, на основании договора аренды от 23 сентября 2005 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года за №..., а также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росрестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №..., также оформлено как залог, согласно договора об ипотеке б/н от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР 21 ноября 2013 года за №.... 12 ноября 2015 года к договору составлено допсоглашение, которое также зарегистрировано Управлением Росреестра КЧР 02 декабря 2015 года №....

В отношении обращения взыскания на имущество, принадлежащее Чотчаеву К.А-А., а именно: здание гостиницы, площадью 604 кв.м., литер. А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чотчаеву К.А-А. на праве собственности, Свидетельство о госрегистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 24 апреля 2010 года за №...; земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чотчаеву К.А-А. на праве аренды, на основании договора аренды от 23 сентября 2005 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года, за №..., а также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №...;, суд отказал, исходя из соотношения рыночной стоимости объектов залога, а также размера задолженности отказано.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения; в данном случае ответчик принимал участие в рассмотрении дела по его иску к ООО «Северо-Кавказский
СПЗ «Золотые поля», СПК племенной завод «Заря-1» и Чотчаеву К.А-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и не вправе оспаривать установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства, судебные акты которых вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ООО КБ «Развитие» было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имущества, принадлежащего Чотчаеву К.А-А., который заемщиком не являлся, поскольку общая задолженность перед Банком ответчика составляла 31 959 616,27 рублей, тогда как стоимость всего заложенного имущества, согласно отчетам «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», выданным ИП <ФИО>10, составляет 90 575 040 рублей, что свидетельствует о несоразмерности размера задолженности заемщика по кредитному договору стоимости заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущества.

Истец указал также, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены ипотекой здания комплекса по обслуживанию населения по указанному адресу и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Чотчаева К.А-А. о прекращении обременения на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности и аренды подлежат удовлетворению.

Так, по смыслу ст.46 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998года № 102-ФЗ, если для удовлетворения требования достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества, то суд в такой ситуации вправе вынести решение о частичном обращении взыскания на предмет залога. При этом имеется в виду, что под частью предмета залога может пониматься исключительно такой объект, который является самостоятельной вещью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее Чотчаеву К.А-А., то оснований для обращения в суд с теми же требованиями не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришла к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства, ведут к прекращению договора залога в отношении имущества, принадлежащего истцу Чотчаеву К.А-А. в виде здания гостиницы, площадью 604 кв.м., земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Чотчаева <ФИО>15 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Развитие», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля», Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» о прекращении обременения на недвижимое имущество и истребовании правоустанавливающих документов - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога на недвижимое имущество: здание гостиницы, площадью 604 кв.м., литер А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чотчаеву К.А-А. на праве собственности, Свидетельство о госрегистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 24 апреля 2010 года за №...; земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чотчаеву К.А-А. на праве аренды, на основании договора аренды от 23 сентября 2005 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года, за №..., а также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №....

Обязать залогодержателя - ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вернуть залогодателю Чотчаеву К.А.-А. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество: свидетельство о праве собственности на здание гостиницы площадью 604 кв.м., литер А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чотчаеву К.А.-А. на праве собственности, Свидетельство о госрегистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 24 апреля 2010 года за №...; договор аренды земель на территории Карачаевского городского муниципального образования от 23 сентября 2005 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года за №..., а также договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №...;

Решение суда является основанием для погашения обременения в виде залога на недвижимое имущество: здание гостиницы, площадью 604 кв.м., литер А, этажность 4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Чотчаеву К.А.-А. на праве собственности, Свидетельство о госрегистрации права №... от 24 апреля 2010 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 24 апреля 2010 года за №...; земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чотчаеву К.А.-А. на праве аренды, на основании договора аренды от 23 сентября 2005 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по КЧР 28 ноября 2005 года за №..., а также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по КЧР от 20 ноября 2013 года за №....

Председательствующий

Судьи: