Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным, взыскании долга наследодателя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Цена договора составляла 9 680 руб. Платежи № 3-4 (по 2 000 руб.) по настоящее время не уплачены. Согласно копии свидетельства о смерти серии Н-НИ № от 05.10.2017 года должник умер ДД.ММ.ГГГГ. В сервисе «Поиск наследственных дел» на сайте нотариат.ру отсутствуют сведения о наследственном деле, открытом к имуществу умершего ФИО3 Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска, должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ИЖ2126020, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и денежные средства в размере 5 838,96 руб., находящиеся на счете №, открытом в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России». Исходя из того, что родственники должника о своих правах на наследственное имущество не заявляли, с заявлением о принятии наследства к наследственному имуществу не обращались, учитывая истечение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, переходит к порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, которое и должно отвечать перед ИП ФИО1 по долгу ФИО3

На основании изложенного истец просила признать движимое имущество, а именно легковой автомобиль ИЖ2126020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, денежные средства, в размере 5,33 руб., находящиеся на счете №, открытом в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, денежные средства в размере 5 838,96 руб., находящиеся на счете №, открытом в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выморочным. Обязать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области выплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 20.08.2017 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным, взыскании долга наследодателя.

Истцу разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве либо с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная по платежному поручению № от 01.04.2019.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1ФИО2 просит определение отменить, считая его несоответствующим обстоятельствам дела, содержанию искового заявления. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей в рамках судебного приказа, противоречит обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 22, 24, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Правоспособность ФИО3 была прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог быть признан должником по судебному приказу, его права и обязанности не переходят к другому лицу в порядке правопреемства. Обязательства перед ИП ФИО1, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № и исковым заявлением к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области различны, предмет и их основания также не однородны. Кроме того, права и обязанности по указанному судебному приказу не могли войти в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, следовательно, не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства. Так как Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по УР и КО не являлось субъектом установленных судебных приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к нему в порядке универсального правопреемства. Указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 220, пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, в результате чего нарушено право истца на судебную защиту, поскольку ИП ФИО1 не может обратиться в суд с аналогичными требованиями повторно, процессуальное правопреемство на данной стадии невозможно из-за того, что на момент вынесения судебного приказа должник не обладал правоспособностью, обязательство по уплате долга не может быть исполнено, возможность взыскания задолженности утрачена.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение поставленного истцом вопроса осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ. Также разъяснено право истца на обращение к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении ФИО3 12 декабря 2017 года, который умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В обоснование предъявленных требований к ФИО3 истец ссылалась на неисполнение указанным лицом принятых обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №, заключенному 20 августа 2017 года с ФИО3

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4 900 руб.

10.01.2018 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен на исполнение в службу судебных приставов.

16.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно материалам дела на момент вынесения судебного приказа от 12 декабря 2017 года ФИО3 умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ИП ФИО1, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Кроме того, предусмотренное статьей 44 ГПК РФ правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. По вынесенному судебному приказу требования были заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, поэтому положения о процессуальном правопреемстве применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве является необоснованным, а прекращение производства по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области не соответствует закону.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, свидетельствуют о неправильности выводов суда и о незаконности вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным, взыскании долга наследодателя возвратить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова