Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шатровского района Курганской области о признании распоряжения Главы администрации Шатровского района Курганской области незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы администрации Шатровского района Курганской области № от 07.10.2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании с администрации Шатровского района Курганской области компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Шатровского района о признании распоряжения Главы администрации Шатровского района Курганской области незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с 07.09.2011 является муниципальным служащим, проходящим службу в Администрации Шатровского района в должности ведущего специалиста отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации Шатровского района. Распоряжением Главы Администрации Шатровского района от 07.10.2015 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Шатровского района от 28.09.2015. Указанное распоряжение считает незаконным, поскольку никакой дополнительно оплачиваемой работы он не выполнял. Иная оплачиваемая работа осуществляется в свободное от основной работы время, в соответствии с требованиями трудового законодательства о работе по совместительству. Полагал, что такие признаки в его действиях отсутствуют. На основании договора № 1 от 12.09.2015, заключенного между ним и участковой избирательной комиссией избирательного участка №, он сдавал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 2010740 государственный регистрационный знак № в аренду с экипажем. За аренду автомобиля 13.09.2015 в выходной день, согласно заключенному выше договору, ему была выплачена арендная плата. Указывал, что сдача в аренду имущества не является выполнением какой-либо работы, поэтому в силу закона на нем не лежала обязанность предварительно письменно уведомлять своего работодателя о сдаче имущества в аренду. Кроме того, указывал, что у работодателя не разработан, не определен и не утвержден соответствующий нормативно-правовой акт, который определял бы порядок уведомления муниципальным служащим представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы. Поскольку примененное к нему взыскание считал несоответствующим закону, полагал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, по договору аренды автомобиля с экипажем автомобилем управлял сам, но плату получил лишь за аренду автомобиля, в связи с чем не обязан был уведомлять работодателя. Кроме того, его никто не предупреждал о необходимости такого уведомления, не представил соответствующего бланка.

Представитель ответчика Администрации Шатровского района Курганской области ФИО3 с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. Поясняла, что с муниципальными служащими неоднократно проводилась учеба, где, в том числе, освещался вопрос об уведомлении работодателя при выполнении иной оплачиваемой работы. Отмечала также, что в администрации не разработан порядок уведомления работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы, но этот акт не является обязательным. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь указывает на то обстоятельство, что он никакой иной оплачиваемой работы не осуществлял. Полагал, что сдача в аренду автомобиля с экипажем является дополнительным доходом, и в силу подп. 1 п. 1 ст. 15 Закона о муниципальной службе на него возложена только обязанность представить об этом сведения. Однако, его должность не включена в соответствующий перечень, в связи с чем обязанность декларировать получаемые доходы на него не распространяется. Кроме того, вновь обращает внимание на то, что у ответчика не разработан порядок уведомления работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Муниципальный служащий не вправе выполнять иную оплачиваемую работу, если это повлечет конфликт интересов, то есть возникнет ситуация, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами общества, способное привести к причинению вреда этим интересам (ст. 14.1 комментируемого Закона). Муниципальный служащий не вправе исполнять иную работу, если это повлечет нарушение запретов и ограничений, установленных ст. 13, 14 комментируемого Закона.

Если выполнение иной оплачиваемой работы не подпадает под указанные выше запреты, муниципальный служащий может ее осуществлять при условии предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя). Следуя буквальному толкованию нормы закона, предварительное уведомление необходимо понимать как уведомление, поданное до того, как фактически возникли трудовые правоотношения, то есть до того, как лицо подписало трудовой контракт либо фактически было допущено к работе (ст. 61, 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.09.2011 является муниципальным служащим, проходящим службу в Администрации Шатровского района в должности ведущего специалиста отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с правоохранительными органами Администрации Шатровского района.

Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов к Администрации Шатровского района № 3 от 28.09.2015 следует, что ФИО1 не уведомил предварительно в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) об иной оплачиваемой работе, что является несоблюдением муниципальным служащими ограничений и запретов, требований к служебному поведению. Комиссией рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности согласно ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Распоряжением Главы Администрации Шатровского района от 07.10.2015 № № за несоблюдение муниципальным служащим требований законодательства о муниципальной службе в части обязательного письменного предварительного уведомления представителя нанимателя (работодателя) о выполнении им иной оплачиваемой работы, что является несоблюдением муниципальным служащим требований к служебному поведению, ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт выполнения ФИО1 иной оплачиваемой работы, а именно, предоставил свой личный автомобиль в аренду с экипажем участковой избирательной комиссии, без предварительного уведомления представителя работодателя, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании решения избирательной комиссии избирательного участка № от 03.09.2015 № 6 «О заключении гражданско-правового договора возмездного оказания услуг» с ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с выплатой ФИО1 вознаграждения в размере 3700 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из анализа данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовую сделку, предметом которой является транспортное средство, а содержанием - правоотношения, связанные с владением и пользованием арендатором предметом договора аренды в течение срока, указанного в договоре аренды, а также с обеспечением со стороны арендодателя перевозки пассажиров, груза, багажа и т.п. объектов, в целях перевозки которых заключен договор аренды.

Договор аренды транспортного средства с экипажем является возмездным, поскольку транспортное средство, а также услуги, связанные с перевозкой тех или иных объектов и с обеспечением технической эксплуатации транспортного средства и управлению им, предоставляются за плату, размер которой устанавливается в данном договоре аренды.

Согласно представленному в дело договору №1 аренды транспортного средства от 12.09.2015 арендодатель обязан своевременно передать арендатору транспортное средство, предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж. Кроме этого арендодатель обязался оказывать консультативную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного транспортного средства.

Поскольку данная возмездная сделка заключена истцом без письменного уведомления работодателя последним, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии нормативно-правового акта о порядке уведомления работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по принятию данного акта законом не регламентирована, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности уведомить работодателя в простой письменной форме.

Довод апеллянта о том, что сдача в аренду имущества не является выполнением какой-либо работы, также несостоятелен по изложенным выше мотивам.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицалось, что он сдал автомобиль в аренду с экипажем, услуги по управлению данным автомобилем осуществлял сам лично, за что им было получено денежное вознаграждение в сумме 3700 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: