Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточненного, к ООО «Ярославские палаты», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Ярославские палаты» указанной квартиры, прекратив право собственности ФИО1 на данное жилое помещение; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме .. рублей с ответчиков в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ярославские палаты» 26.03.2013 г. был заключен кредитный договор № в целях финансирования строительства 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом ... рублей на срок по 26.10.2017 г. под 12,1 % годовых. ООО «Ярославские палаты» являлось застройщиком указного многоквартирного дома. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 26.03.2013 г. был заключен договор ипотеки объекта незавершенного строительства, лит. Б, степень готовности 2%, по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном порядке 11.04.2013г., а также договор залога имущественных прав №, согласно которому предметом залога являются права (требования) на получение в собственность квартир и денежной суммы и процентов на нее, залоговая стоимость предмета залога составляет ... рублей. Объект был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 24.11.2014г. При государственной регистрации права собственности ООО «Ярославские палаты» на квартиры, в отношении которых не были заключены договоры участия в долевом строительстве, запись об ипотеке не была перенесена, в том числе, на спорную квартиру. Воспользовавшись отсутствием записи об ипотеке на квартиру, заемщик 19.02.2015г. заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры № в построенном жилом доме. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 05.03.2015г. Указанный договор является недействительным, поскольку ООО «Ярославские начаты» не обратилось и не передало банку квартиры в ипотеку в течение 60 дней, заключило договор купли-продажи с ФИО1 до истечения указанного срока без согласия залогодержателя. Исключение из ЕГРП записи об ипотеке не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения ипотеки. Запись об ипотеке спорной квартиры внесена в ЕГРП но заявлению банка с распространением ипотеки с момента государственной регистрации права собственности на квартиру ООО «Ярославские палаты» - 15.01.2015 г. Договор ипотеки между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ярославские палаты» не расторгнут, основания для прекращения ипотеки не наступили. Зная о необходимости возврата долга, ответчик ООО «Ярославские палаты» не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей квартиры, находящейся в ипотеке у банка, путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Заключение оспариваемого договора является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что на момент приобретения ФИО1 спорной квартиры 19.02.2015г., сведений о наличии какого-либо обременения в ее отношении, в том числе в виде ипотеки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предметом залога между ООО «Ярославские палаты» и ОАО «Сбербанк России» не являлась, и согласия истца на отчуждение спорной квартиры не требовалось. Оценивая положения договора залога имущественных прав от 26.05.2013г, заключенного между ООО Ярославские палаты» и ПАО «Сбербанк России», указанные в п.3.1.12, (обязанность залогодателя предоставить в залог (ипотеку) залогодержателю квартиры, указанные в Приложении № 1 к договору, имущественные права на которые не будут реализованы на дату оформления права собственности залогодателя; договор залога (ипотеки) должен быть заключен в течение 60 календарных дней с даты оформления на них права собственности залогодателя) суд пришел к выводу, что в этой части стороны предварительно договорились о заключении договора залога квартир в будущем, однако в установленный срок такой договор в отношении квартиры № заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 26.05.2013г стороны фактически заключили договор залога будущей вещи, в связи с чем, право залога возникло раньше, чем была окончена строительством спорная квартира, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом правильно отмечено, что жилые помещения многоквартирного дома являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и кадастрового учета. Государственная регистрация права собственности ООО «Ярославские палаты» на квартиру № в <адрес> произведена 15.01.2015г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.11.2014г, выданного департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, без обременения в виде ипотеки. В последствии договор залога квартиры № между ООО Ярославские палаты» и Банком не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ярославские палаты» допустило злоупотребление правом, не предоставив Банку своевременно Свидетельство о регистрации права на спорную квартиру, были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи