Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности С

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 октября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования М к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задатка, комиссии, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М и его представителя по доверенности К, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

М обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задатка, комиссии, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан победителем торгов на право приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость приобретенного имущества составила <.......>

После проведенных торгов им было осмотрено помещение и установлено несоответствие его параметров, опубликованных на сайте оператора электронной площадки, фактическим параметрам помещения. Общая площадь названного помещения, указанная в кадастровом паспорте, не соответствовала фактической площади помещения и превышала её на 18,46 кв.м. Кроме того установлено различие в планировке помещения.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что он при проведении торгов был введен в заблуждение, путем предоставления недостоверной информации об имуществе, выставляемом на торги, кроме того, в результате неправильной консультации сотрудника торговой площадки, он подтвердил начальную продажную стоимость имущества, чего не желал, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ним до настоящего времени не заключен, при этом, ответчик уклоняется от возврата внесенной суммы задатка, истец просил суд взыскать с ответчика двойной размер внесенного задатка в размере <.......>., сумму уплаченной комиссии за перевод задатка в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>. и понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу М неосновательное обогащение в размере <.......>., расходы по оплате экспертизы в размере <.......>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

М, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001, информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения должно содержать сведения, предусмотренные ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе и сведения о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волгоградской городской Думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 509р от 24 марта 2016 года утверждены условия приватизации муниципального имущества. Установлено, что предметом продажи являются объекты муниципального имущества, согласно перечню, в том числе и нежилое помещение, общей площадью 444,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> цокольный этаж.

В качестве способа приватизации муниципального имущества указано: продажа посредством публичного предложения в электронной форме.

Материалами дела также подтверждено, что истец в соответствии с пунктом 6 статьи 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в аукционе внес задаток в размере <.......> что соответствует 20 процентам начальной цены продаваемого объекта муниципальной собственности.

Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложении в электронной форме № <...>М был признан победителем продажи нежилого помещения, общей площадью 444,8 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 14 статьи 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи

Из материалов дела следует, что подписать договор купли-продажи истец отказался по причине несоответствия технических характеристик выставленного на торги недвижимого имущества, характеристикам, указанным в извещении о проведении торгов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело заключением эксперта ООО «<.......>» № <...>, согласно выводам которого общая площадь названного помещения, указанная в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической площади помещения и превышает её на 18,46 кв.м. Кроме того установлено различие в планировке нежилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном нежилом помещении выполнена перепланировка, в результате которой общая площадь выставляемого на торги помещения уменьшилась, то есть изменились уникальные характеристики нежилого помещения, и на момент проведения торгов существовал иной объект недвижимости, площадь которого составила 426,34 кв.м. Разрешение на проведение перепланировки отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что торги проведены на основании недостоверных сведений об объекте продажи, на торги был выставлен объект недвижимости, характеристики которого не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям, установленным статье 448 Гражданского кодекса, поскольку не содержало достоверных сведений о предмете торгов, что лишило покупателя возможности принять обоснованное решение об участии в торгах и нарушило права истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильными. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцу, как арендатору спорного нежилого помещения, достоверно известны его индивидуальные характеристики, поскольку данные обстоятельства являются предположением ответчика, кроме того не освобождают последнего от предоставления достоверной информации о выставляемом на торги имуществе.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время проведенные торги, победителем которых признан истец, отменены, спорное имущество отчуждено третьим лицам, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать переданные им в качестве задатка денежные средства за спорный объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и выражают несогласие с постановленным решением, при этом, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности С - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.