Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 – ФИО9 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО6 к ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер Республики Ингушетия» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия через представителя ФИО9 с исковым заявлением к ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер Республики Ингушетия» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что приказом командующего Северо - <адрес>ом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, проходивший службу в должности водителя – электрика, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на службе в состоянии опьянения.

В исковом заявлении ФИО6 просит признать незаконным акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен факт нахождения его в состоянии опьянения.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что не имеется оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку законность акта медицинского освидетельствования подлежит проверке в рамках процедуры судебной проверки решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Целью составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является решение вопроса о привлечении лица к дисциплинарной либо иной ответственности, который подлежит исследованию при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к такой ответственности и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке искового производства.

Часть 2 статьи 55 ГПК РФ содержит запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, так как они не обладают юридической силой.

Правила оценки собранных по делу доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью третьей которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку законность акта медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№ может быть проверена в соответствии с процедурой, предусмотренной процессуальным законом, при рассмотрении требования об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, то следует исходить из того, что оснований для судебной проверки данного акта отдельно от основного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО6 к ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер Республики Ингушетия» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Не определен28.03.2022