Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булгакова О.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков О.И. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2012 года в 00 часов 15 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <1>, под управлением Фокина А.И., и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1, под управлением Тазова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Тазова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность Фокина А.И. – в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме <…>руб. <…> коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО "ЭО "Содействие", которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и пришло к выводу о том, что указанная стоимость с учетом износа составила 77313 руб. 32 коп., величина УТС - <…> руб. Впоследующем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Рязани от 24 марта 2014 года в его пользу с ответчика в счет оплаты автоэкспертных услуг взысканы <…>руб. и судебные расходы. Указанная сумма выплачена ответчиком по решению суда 21 июля 2014 года. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику 20 сентября 2012 г., а последняя выплата произведена 21 июля 2014 г., полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2012 года по 20 июля 2014 года, исчисленная в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме <…>руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2015 года исковые требования Булгакова О.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворенычастично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Булгакова О.И. взыскана неустойка в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2012 года в 00 часов 15 минут по адресу: <…> водитель ФИО3, управляяпринадлежащим ФИО1автомобилем <2>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <1>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия",куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и 26 сентября 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме <…>руб. <…> коп, а 16 октября 2013 года – в сумме <…>руб. <…> коп., в ходе рассмотрения иска у мирового судьи судебного участка №8 Московского района – в сумме <…> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2014 года, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <…> руб. и услуг представителя в сумме <…> руб., которые выплачены 21 июля 2014 г.

Ссылаясь на то, что страховая компания допустила просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <…> рублей <…> копеек за период с 21 октября 2012 года по 20 июля 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <…> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме <…>рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Заявление о неподведомственности настоящего иска суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу было предметом оценки в суде первой инстанции, который мотивированно, основываясь на нормах действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит довод апеллятора несостоятельным.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля <1>, является ФИО2 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО2 как физическим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения дела в соответствии с абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел настоящий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -