Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Наш дом» Кутыгина Д.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2014 года по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Наш дом», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В период управления многоквартирным домом, в котором находится его квартира, ответчик - ООО «Наш дом», ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно, несмотря на неоднократные обращения жильцов, не устраняет неисправность канализационной системы в доме, которая эксплуатируется с августа 1963 года.

В связи с постоянными заливами канализационными стоками и сыростью в подвальном помещении и в квартирах жильцов постоянно стоит неприятный запах, в помещения проникают насекомые, что создает некомфортные условия для его проживания.

Его претензия, направленная в ООО «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Просил обязать надлежащего ответчика произвести работы по замене канализационной трубы, выходящей из жилого дома № по <адрес> в канализационный колодец канализационной линии по <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Наш дом» произвести работы по замене канализационной трубы, проходящей под подъездом № в подвальном помещении жилого дома № по ул. <адрес>; обязать ООО «Наш дом» произвести работы по просушке подвального помещения жилого дома № по ул. <адрес>, а также пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками и сетками от проникновения грызунов (ячейки 0,5 см), чтобы обеспечивался не менее чем однократный воздухообмен подвального помещения, установить в подвальном помещении жилого дома № по ул. <адрес> области на все проемы, каналы, отверстия, места прохода коммуникаций в перекрытиях сетки (ячейки 0,5 см), защищающие здание и квартиры от проникновения грызунов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оказание услуг юридической помощи по подготовке искового заявления с комплектом приложений в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ефремовский район и ООО «Ремстрой».

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» по доверенности Тамоян М.Т. в судебном заседании заявленные к ООО «Наш дом» требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МУП Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности Пряхин В.В. в судебном заседании заявленные к МУП Водопроводно-канализационное хозяйство» требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Ремстрой», по доверенности Григорьев Н.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Ефремовский район, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2014 года исковые требования Кузнецова В.В. к ООО «Наш дом» удовлетворены частично, в удовлетворении иска Кузнецова В.В. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» отказано.

Суд решил: обязать ООО «Наш дом» своими силами и средствами произвести работы по замене канализационной трубы, выходящей из жилого дома № по ул. <адрес> в канализационный колодец канализационной линии по ул. <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Наш дом» своими силами и средствами произвести работы по замене канализационной трубы, проходящей под подъездом № 3 в подвальном помещении жилого дома № по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Наш дом» своими силами и средствами произвести работы по просушке подвального помещения под подъездом № 3 жилого дома № по ул. <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Кузнецова В.В. расходы на оказание услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.В. к ООО «Наш дом» отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Наш дом» просит решение суда в той части, которой требования истца удовлетворены, отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Наш дом» по доверенности Тамояна М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кузнецов В.В. является собственником квартиры № дома <адрес>.

ООО «Наш дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. Согласно уставу данная организация осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом различных форм собственности; техническое обслуживание (содержание) зданий и инженерных систем (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, слаботочные системы, лифтовое оборудование) и других объектов общедомового оборудования, другие виды деятельности.

Между ООО «Наш дом» и ООО «Ремстрой» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является оказание подрядчиком - ООО «Ремстрой», услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей общедомового имущества жилого фонда, находящегося в ведении ООО «Наш дом» согласно приложению, в котором значится жилой дом № по <адрес>.

Судом также установлено, что с 2005 года жильцы дома № по ул. <адрес> неоднократно обращались в различные организации по поводу залития подвального помещения данного дома канализационными стоками, что подтверждается копиями обращений жильцов, а также журналами заявок ООО «Ремстрой».

Факт неоднократного залития подвального помещения под подъездом № 3 дома № по <адрес> представителями ответчика ООО «Наш дом» и третьего лица ООО «Ремстрой» в судебном заседании не оспаривался.

Проверяя доводы и возражения сторон по делу относительно состояния канализации в многоквартирном доме, а также причин залития подвального помещения и необходимости замены канализационных труб, судом первой инстанции исследованы документы, составленные управляющей компанией и его подрядчиком по результатом неоднократных обследований подвального помещения, а также проведено выездное судебное заседание, в ходе которого с участием специалиста осмотрено данное помещение.

Так, управляющей компанией при обследовании техподполья жилого дома № по ул. <адрес> и канализации установлено наличие запаха, засорение канализации и наличие протечки стоков, что отражено в акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом».

По данным акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» по результатам обследования подвального помещения дома № по ул. <адрес>, с течением времени в связи с длительной эксплуатацией произошла просадка канализационной трубы, выходящей из дома до канализационного колодца, в месте просадки создаются засоры.

В письме ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области сообщено о том, что замена канализационных труб в доме № по ул. <адрес>, запланирована на апрель 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Наш дом» - ООО «Ремстрой», по результатам обследования подвала дома № по ул. <адрес> по факту неисправности (разлива стоков) участка канализационной сети, составлен акт, согласно которому участок канализационной сети (стена дома – колодец) требует капитального ремонта; замена и монтаж дренажной системы необходимы для нормального функционирования работы канализационной сети в данном доме.

В ходе выездного судебного заседания обследовано подвальное помещение под подъездом № 3 дома № по <адрес>. При этом судом установлено, что часть подвального помещения от входа с правой стороны за канализационной трубой имеет следы подтопления; канализационная труба имеет следы коррозии по всей поверхности, часть канализационной трубы раскрыта, данная труба имеет резкий излом в направлении от раскрытого участка трубы к стене, разделяющей подвальные помещения под подъездами. На поверхностях конструкций конденсата и плесени не обнаружено, грызуны в обследуемом помещении отсутствуют.

По объяснениям представителей ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности Пряхина В.В. и третьего лица ООО «Ремстрой» по доверенности Григорьева Н.В. в соответствии с санитарными нормами и правилами участки канализационной сети, в том числе в подвальном помещении, следует прокладывать прямолинейно, при этом каких-либо изломов и изгибов в трубе быть не должно, канализационные трубы в подвальном помещении должны быть закрыты. В данном случае часть трубы раскрыта во избежание затопления канализационными стоками квартир первого этажа подъезда № 3 дома № по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что канализационная труба в подвальном помещении под подъездом № 3 дома № по ул. <адрес> по всей поверхности имеет следы коррозии, частично раскрыта, имеет в нарушение п. 17.2. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» резкий излом в направлении от раскрытого участка трубы к стене, разделяющей подвальные помещения под подъездами, нуждается в замене.

Факт просадки канализационной трубы, выходящей из жилого дома № по ул. <адрес> в канализационный колодец канализационной линии по ул. <адрес>, и необходимости ее замены также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Замена канализационных труб, запланированная на апрель 2012 года, управляющей компанией не производилась, что никем из участников процесса не отрицалось.

Определением Ефремовского районного суда от 27 мая 2014 года по делу по иску другого жителя вышеуказанного многоквартирного дома - ФИО14., к ООО «Наш дом», МУП «ВКХ» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Наш дом» обязано, в том числе, в срок до 01.07.2014 года произвести замену части канализационной трубы, проходящей в подвальном помещении под подъездами № 1 и № 2 дома № по ул. <адрес>, установить металлические сетки, защищающие здание и квартиры от проникновения грызунов.

По данным ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области данное мировое соглашение ООО «Наш дом» исполнено частично, в том числе, управляющей компанией произведена замена канализационных труб в подвальном помещении под подъездами № 1 и 2 вышеуказанного многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказанности вины ООО «Наш дом» в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание границу эксплуатационной ответственности, установленную договором между МУП «ВКХ» и ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по проведению определенных работ на ООО «Наш дом», как на надлежащего ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Установленное приведенными нормами регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты устанавливают, в том числе, и перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтвержден факт необходимости проведения управляющей организацией работ по замене канализационных труб в подвальном помещении многоквартирного дома, где проживает истец. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратному ответчиком ООО «Наш дом» не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений п. 12 примерного перечня работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда, определенного в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, согласно которому к таким работам относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о замене только отдельных элементов (частей) системы канализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в иске работы по замене канализационных труб относятся к текущему ремонту, в связи с чем требования истца в данной части, заявленные к ООО «Наш дом», правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Наш дом» об отсутствии необходимости в замене канализационных труб являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд не усмотрел оснований считать причиной залития канализационными стоками подвального помещения под подъездом № 3 дома № по ул. <адрес> исключительно действия жильцов дома, на что ссылались в судебном заседании представители ООО «Наш дом» и ООО «Ремстрой», поскольку данные доводы ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ответчиками не заявлялось.

Акт осмотра инженерных сетей и подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого канализационные трубы находятся в удовлетворительном состоянии и функционируют исправно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку выводы, изложенные в данном документе, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ законным и обоснованным постановленное по делу решение является и в части удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости правильно определен судом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «Наш дом», суд также правомерно взыскал с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Наш дом» в пользу Кузнецова В.В. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район, правильно исчислены судом первой инстанции исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Наш дом» об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по выполнению перечисленных в резолютивной части решения работ направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе директора ООО «Наш дом».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи