Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лона» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Лона» о защите прав потребителей:

взыскать с ООО «Лона» в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Лона» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору, неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Лона» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. счет уменьшения цены доли по договору, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Лона» в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Лона» в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору; неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Лона» в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ; <данные изъяты> руб. в счет уменьшения стоимости объекта строительства по договору, <данные изъяты> руб. счет уменьшения цены в связи с устранением недостатков; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

ФИО6 в части требования к ООО «Лона» о взыскании неустойки отказать; ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Гранд-Дизайн» отказать;

взыскать с ООО «Лона» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Лона» о защите прав потребителей. Указали, что <дата> и <дата> заключили с ООО «Лона» договоры долевого участия в строительстве на строительство автостоянок № № в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Судебными решениями за истцами признано право собственности на построенные автостоянки. При заключении договоров планировалось строительство автостоянок по проекту ООО «Гранд-дизайн» с учетом расстановки автомобилей марок «АУДИ 100», «Чероки», «Фольксваген». По заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" размеры проемов въездных ворот встроенной автостоянки без учета ворот составляют 2260мм. Фактически проем заужен от проектной величины на 25,4 см, что является существенным недостатком, так как не позволяет пользоваться автостоянкой по прямому назначению. Истцы считают, что имеются основания для уменьшения цены договора. Договорами срок передачи автостоянок определен <дата> г., срок истек <дата>, обязательство по передаче автостоянок ответчиком своевременно не исполнено. Истцы испытывали сильные нравственные страдания из-за недобросовестных действий ответчика, заплатив крупные денежные суммы и получив имущество, которое невозможно использовать по прямому назначению. В связи с изложенным просили взыскать с ООО «Лона» с учетом уточнений в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены доли по договору, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

ФИО6 Николавена в иске указала, что заключила с ООО «Лона» договоры долевого участия в строительстве от <дата> № № и от <дата> № №. По договору № № объектами долевого строительства являлись квартира № №; техническое помещение № №; кладовая № № расположенные в том же доме. По договору № № объектом являлась автостоянка № №. Право собственности на эти объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Качество объектов долевого строительства не соответствует условиям договоров, проектной документации, строительным нормам и правилам. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб., пропорционально общей площади помещений, находящихся в собственности ФИО6 - <данные изъяты> руб. Кроме того, площадь автостоянки № № не соответствует площади, определенной договором, на 1,05 кв.м. меньше. Ответчик должен возместить разницу между оплаченной долевщиком площадью и фактически построенной в размере <данные изъяты> руб. Истец считает обоснованным уменьшение цены договора долевого участия в строительстве № № на 50%, то есть на <данные изъяты> руб.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору № № составит <данные изъяты> руб.; по договору № № - <данные изъяты> руб. ФИО6 просила суд взыскать с ООО «Лона» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ; <данные изъяты> руб. в счет уменьшения стоимости объекта строительства по договору № № в связи с уменьшением его площади; солидарно с ООО «Лона», ООО «Гранд-Дизайн» <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № № в связи с наличием неустранимых недостатков; <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «Лона», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об уменьшении цены договора. В ходе разбирательства не нашел подтверждения факт затруднения использования по назначению построенных автостоянок. Уменьшение цены договора фактически подменено понятием возмещения расходов на устранение недостатка, о чем по сути заявляли истцы. Необоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку передачи объекта истцам. Долевщикам в установленные законом сроки направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объекта с предложением об изменении условий договора, что сняло с застройщика ответственность за несвоевременную сдачу объекта. ООО «Лона» не согласно с взысканием в пользу ФИО6 расходов на устранение выявленных недостатков, так как готово устранить их самостоятельно в течение гарантийного срока.

В возражениях на жалобу представитель истцов ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ООО «Лона» - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 01.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между застройщиком ООО «Лона» и участниками долевого строительства ФИО7, ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого участники долевого строительства приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью по проекту 37,5 кв.м. - автостоянка № №, а застройщик обязался обеспечить строительство указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, и после завершения строительства при наличии разрешения на его ввод, передать объект в эксплуатацию.

Согласно п.2.2, 2.3 договора участники определили следующие доли своего участия в строительстве автостоянки № № и порядок пользования долями автостоянки: ФИО7 - 2040/3750 (20,40 кв.м.), место автостоянки ограничено габаритами точек В, Г, Д, Е, З, К; ФИО6 - 1710/3750 (17,10 кв.м.), место автостоянки ограничено габаритами точек А, Б, В, К.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли автостоянки № №, общей площадью 32,1 кв.м по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО6 на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> № № принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 32,1 кв.м, этаж цокольный, расположенного в том же доме, пом. 1012.

<дата> между ООО «Лона» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого участники долевого строительства приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью по проекту 37,47 кв.м. - автостоянка №, а застройщик обязался обеспечить строительство указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, и после завершения строительства при наличии разрешения на его ввод, передать объект в эксплуатацию.

Согласно п.2.2, 2.3 договора участники определили следующие доли своего участия в строительстве автостоянки № № и порядок пользования долями автостоянки: ФИО2 - 2037/3747 (20,37 кв.м), место автостоянки ограничено габаритами точек В, Г, Д, Е, З, К; ФИО4 - 1710/3747 (17,10 кв.м), место автостоянки ограничено габаритами точек А, Б, В, К.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 за ФИО2 признано право собственности на 1898/3570 доли автостоянки № №, общей площадью 35,7 кв.м по адресу: <адрес>. Решением того же суда от 25.10.2012 за ФИО4 признано право собственности на 1672/3570 доли автостоянки № № в том же доме.

<дата> между ООО «Лона» и участниками долевого строительства ФИО11, ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого участники долевого строительства приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью по проекту 43,2 кв.м. - автостоянка №, а застройщик обязался обеспечить строительство указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, и после завершения строительства при наличии разрешения на его ввод, передать объект в эксплуатацию.

Согласно п.2.2, 2.3 договора участники определили следующие доли своего участия в строительстве автостоянки № № и порядок пользования долями автостоянки: ФИО11 - 2610/4320 (26,10 кв.м.), место автостоянки ограничено габаритами точек А, Б, В, Е; ФИО3 - 1710/4320 (17,10 кв.м), место автостоянки ограничено габаритами точек Б, Г, Д, Е. <дата> между ООО «Лона», ФИО11 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО11 уступил право требования по договору № № от <дата> ФИО5

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2013 за ФИО3 признано право собственности на 1631/4120 доли площадью 16,31 кв.м автостоянки общей площадью 41,2 кв.м в доме по <адрес>. Решением того же суда от 11.01.2013 за ФИО5 признано право собственности на 2489/4120 доли площадью 24,89 кв.м общей площадью 41,2 кв.м в том же доме.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные положения относительно права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы содержит ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции установлено, что проект многоквартирного 5-ти этажного дома со встроенной автостоянкой по <адрес> выполнен ООО «Гранд Дизайн».

Для установления значимых по делу обстоятельств проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», по заключению которой № № от <дата> согласно проектной документации «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом со встроенной автостоянкой по <адрес>, выполненной ООО «Гранд Дизайн», ширина проемов ворот на кладочном плане (АС-33) равна 2420 мм., что соответствует строительным нормам, требованиям технических регламентов, в том числе СНиП 21.02.97 «Пожарной безопасности зданий и сооружений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». Проектное решение встроенных автомобильных стоянок по адресу: г. <адрес> соответствует строительным нормам и правилам проектирования, требованиям технических регламентов, действующих в 2005-2007. Проект выполнен в соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование №№ от <дата>, проект прошел экспертизу в КОГУ «<данные изъяты>» в 2007г., замечаний по автостоянке нет. В процессе строительства объекта ширина проема ворот незначительно уменьшилась от 2370 до 2390 мм, что соответствует строительным нормам и правилам. Ширина ворот уменьшилась за счет установки бронированных ворот, указанных в проектной документации, и уменьшилась до 2160 мм в свету. Установленная металлическая коробка для бронированных ворот уширенная, что затрудняет въезд и выезд из автостоянки. В результате установки бронированных ворот, а так же незначительной погрешности при строительстве въезд и выезд в автомобильную автостоянку уменьшился в свету до 2160мм, вследствие чего затруднен въезд и выезд автомобилей марки заданной проектной организацией. Предложения экспертов: демонтировать существующие бронированные ворота и установить секционные гаражные ворота «DOORHAN», в результате размер в свету увеличится до 2370 - 2390 мм. При этом выполнить дверные проемы в существующих ненесущих перегородках для попадания в существующий коридор, чем обеспечить путь эвакуации при пожаре. Стоимость демонтажа одних существующих бронированных ворот и стоимость установки взамен демонтированных секционных гаражных ворот «DOORHAN» составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертного заключения. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о соответствии проектного решения встроенных автомобильных стоянок в доме, выполненного ООО «Гранд Дизайн», строительным нормам и правилам проектирования, требованиям технических регламентов, действующих в 2005-2007г., и отсутствии правовых оснований предъявления требований к ООО «Гранд Дизайн», а также о допущенных при строительстве ответчиком ООО «Лона» отступлениях от условий договоров, проектной документации в отношении ширины ворот автостоянок №№.

Установленные по делу обстоятельства, оценка представленных доказательства, системный анализ положений ч.3 ст. 504 ГК РФ, п. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ч. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволили суду сделать верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договоров о долевом участии в строительстве путем взыскания с ООО «Лона» суммы, на которую суд уменьшил цену договоров, в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о подмене понятия «возмещения расходов на устранение недостатков» на понятие «уменьшение цены договора» основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом.

Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере <данные изъяты> руб. суд исходил из следующего. <дата> между ООО «Лона» и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому участник долевого участия в строительстве принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого строительства в доме по <адрес>, площадью по проекту 190,22 кв.м., в том числе: квартира №, общей площадью 113,67 кв.м.; техническое помещение №, площадью 53,80 кв.м., кладовая №, площадью 22,75 кв.м., а застройщик обязался обеспечить строительство этого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, после завершения строительства, при наличии разрешения на его ввод, передать в эксплуатацию объект, обозначенный в договоре. <дата> ФИО6 право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта КОГУП «БТИ» от <дата> следует, что многоквартирный дом по <адрес> состоит из 8 квартир, общей площадью 863 кв.м,; 9 технических помещений, общей площадью 449,6 кв.м., 8 кладовых, общей площадью 165,2 кв.м, 4 автостоянок, общей площадью 150,2 кв.м, а всего 1628 кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, составляет 199,85 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> в доме <адрес> и придомовой территории выявлены следующие недостатки: наличие подземных грунтовых вод, ведущее к намоканию фундамента, элементов пола и стен здания (не соблюдены требования СНиП 11-02-96.5. Инженерно-геодезические изыскания); наблюдается отклонение от вертикальной оси пилонов в нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Данный дефект является не устранимым без разборки здания до уровня закладки плит; благоустройство придомовой территории выполнено с нарушениями технических регламентов по устройству бордюрных камней благоустройства территорий у строящихся зданий и сооружений ТР 94.12 - 99 Москва 2000. Устройство тротуаров выполнено с нарушением инструкции на устройство тротуаров из бетонных плит ВСН 15-95, отсутствует второй слой асфальтобетонного покрытия придомовой благоустроенной территории; наблюдается намокание плит перекрытия и отслоение шпатлевки в местах устройства воронки водосточной трубы с кровли здания, намокание рустов, протекание наблюдается в месте установки водосточных воронок. Данные дефекты нарушают требования СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; отсутствуют элементы козырьков из оцинкованной стали над вентиляционными каналами здания. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб., в том числе ремонт протекания кровли с устройством сливных воронок и установкой элементов козырьков из оцинкованной стали над вентиляционными каналами здания - <данные изъяты>., благоустройство придомовой территории - <данные изъяты> руб.

Заключение экспертов научно обоснованно и полно, сомнений не вызывает, признано судом допустимым доказательством по делу. Руководствуясь ст.ст.36, 37 ЖК РФ, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на выполнение работ по ремонту протекания кровли и благоустройству придомовой территории пропорционально общей площади помещений, находящихся в собственности ФИО6, и взыскании в ее пользу с ООО «Лона» <данные изъяты> руб.

Верно взыскана судом с ООО Лона» в пользу ФИО6 сумма уменьшения стоимости объекта строительства по договору долевого участия в строительстве от <дата> №№ в связи с уменьшением его площади в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате виновных действий ответчика при строительстве объекта - автостоянки №, площадью 37,5 кв.м. допущено уменьшение фактической площади объекта долевого строительства, по результатам технической инвентаризации составившей 32,1 кв.м. Переплата по договору в размере <данные изъяты> руб. обоснованно взыскана в пользу ФИО6

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п.п. 2.5, 7.1 договоров долевого участия в строительстве и ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком несвоевременно исполнены обязательства перед истцами. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 установлено, что окончательный платеж по договору произведен ФИО7 <дата>, ООО «Лона» уклоняется от передачи гаража ФИО7, с ООО «Лона» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., переплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО7 на 1/2 долю автостоянки № возникло после вступления в законную силу решения суда, т.е. <дата>. Ввиду этого требования ФИО7 о взыскании неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. судом удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 установлено, что окончательный платеж по договору произведен ФИО2 <дата>, ООО «Лона» уклоняется от передачи гаража ФИО2, с ООО «Лона» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., переплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО2 на 1898/3570 доли автостоянки № возникло после вступления в законную силу решения суда, т.е. <дата>. Ввиду этого требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2013 установлено, что окончательный платеж по договору произведен ФИО3 <дата>, ООО «Лона» уклоняется от передачи гаража ФИО3, с ООО «Лона» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., переплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО3 на 1631/4120 доли автостоянки №№ возникло после вступления в законную силу решения суда, т.е. <дата>. Ввиду этого требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты>. удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2012 установлено, что окончательный платеж по договору произведен ФИО4 <дата>, ООО «Лона» уклоняется от передачи гаража ФИО4, с ООО «Лона» в пользу ФИО4 взыскана переплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО4 на 1672/3570 доли автостоянки №№ возникло после вступления в законную силу решения суда, т.е. <дата>.

Ввиду этого требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2013 установлено, что окончательный платеж по договору произведен ФИО5 <дата>, ООО «Лона» уклоняется от передачи гаража ФИО5, с ООО «Лона» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., переплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО5 на 2489/4120 доли автостоянки №№ возникло после вступления в законную силу решения суда, т.е. <дата>.

Ввиду этого требования ФИО5 о взыскании неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договоров, нарушение срока передачи объектов строительства истцам судом установлено, доказательств согласования между сторонами договоров изменения сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не представлено (одно лишь предложение застройщика изменить условие договора таковым признано быть не может), в связи с этим, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцами и подлежащие уплате размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Лона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, руководствуясь п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд на основе принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с недостатками выполненной работы застройщиком, верно удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика ООО «Лона» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ООО «Лона» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лона» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи