Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. дело по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Попова Г.И. к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженерно- коммерческий центр «Новгородхимстрой» (далее ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что получал электроэнергию в используемом им в своих личных, семейных и бытовых целях принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: <...>, по субабонентскому договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком. 06 апреля 2015 года ответчик прислал письмо <...>, в котором указал, что с 06 мая 2015 года он расторгает договорные отношения с истцом, который имеет возможность самостоятельно заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Однако, ответчик не стал расторгать свой договор энергоснабжения всего здания с гарантирующим поставщиком, в результате чего, гарантирующий поставщик отказался в 2015 году заключать с истцом договор энергоснабжения, указав, что это невозможно пока действует договор между ним и ответчиком. На основании изложенного, Попов Г.И. просит суд признать незаконным письмо <...> от 06 апреля 2015 года в части расторжения ответчиком субабонентского договора энергоснабжения помещения по основаниям, указанным в названном письме.

Судьей Новгородского районного суда вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Попова Г.И. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Попов Г.И. в частной жалобе просит отменить названное определение судьи от 18 декабря 2015 года и принять его иск к рассмотрению по существу.

В обосновании жалобы Попов Г.И. ссылается на фактическое отключение ему 12 ноября 2015 года сотрудниками ответчика подачи электроэнергии в названное нежилое помещение при создании судом препятствия к оспариванию законности такого отключения по мотивам одностороннего расторжения ответчиком договора энергоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Попову Г.И. в принятии иска, судья исходил из того, что оспариваемое письмо носит информативный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия для истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления Попова Г.И., формулируя требования о признании незаконным письма ответчика, которым он ставится в известность о расторжении субабонентского договора энергоснабжения помещения, истец фактически оспаривает односторонние действия ответчика, связанные с расторжением, по истечении одного месяца со дня получения названого письма, ранее заключенного договора энергоснабжения.

При таком положении, Попов Г.И. вправе был обратиться в районный суд с иском о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора энергоснабжения незаконными. При этом, выводы судьи о том, что оспариваемое письмо носит информативный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия для истца, является преждевременным, учитывая, что ответчик связывает момент расторжения договора энергоснабжения с датой получения названого письма.

То обстоятельство, что требование истца сформулировано как признание незаконным письма ответчика в части расторжения договора энергоснабжения, сами по себе не могут лишать Попова Г.И. права на обращение в суд в порядке искового производства, а потому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что подлежит проверке судом на стадии принятия иска к производству.

При этом следует учесть, что вопрос об уточнении исковых требований подлежит разрешению начиная со стадии подготовки дела к рассмотрению по существу (ст. ст. 147, 148, 150, 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал по иску Попова Г.И. к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» о защите прав потребителя в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик