ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3010 от 22.03.2016 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 3010

Апелляционное определение

г. Самара 22 марта 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

при секретере ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ТФНС России по Советскому району г. <адрес> - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ИФНС России по Советскому району <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного государству, денежные средства в сумме 2157 638 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 18 988 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО4 (представителя ФИО3) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО5 (представителя Инспекции ФНС России по Советскому району <адрес>),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Инспекция ФНС России по Советскому району <адрес> - обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Советскому району <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 и ФИО1 являлись учредителями данного ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 назначен лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

Истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН , по результатам которой вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым налогоплательщик (ООО «<данные изъяты>») привлечен к налоговой ответственности и ему предложено оплатить общую сумму недоимки по НДС в размере 2 157 638 руб.

ООО «<данные изъяты>» не обжаловало указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.

В адрес Общества Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок данное требование не исполнено, доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, - налоговые органы в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств обязаны направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Во исполнение вышеуказанной нормы ст. 32 НК РФ, Инспекцией в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые Преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, то следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что действия руководителя Общества - ФИО3(ответчика) были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> которая составила за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму налога 2 157 638 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

ФИО3(ответчик) являясь в соответствии со ст. 19 НК РФ руководителем организации- налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые организация обязана уплачивать.

В силу статей 6, 13, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (с изм. и доп.), согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «<данные изъяты>» (утвержденного Решением участников ООО «<данные изъяты>»), ФИО3(ответчик) как руководитель Общества осуществлял руководство его текущей деятельностью; без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; распоряжался имуществом Общества; издавал приказы и распоряжения по всем вопросам производственно-хозяйственной деятельности, а также обеспечивал системный контроль за их исполнением; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; имел право подписи от лица Общества, в том числе всех финансовых и бухгалтерских документов; нес личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, во избежание уплаты в бюджет РФ значительных сумм денежных средств (в виде НДС), имея умысел уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО "<данные изъяты>", ФИО3(ответчик), являясь руководителем с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организовал фиктивный документооборот, якобы свидетельствующий о финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" с организациями ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

Создав посредством документов, свидетельствующих о мнимых сделках, совершенных ООО "<данные изъяты>" с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», видимость законного права на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ФИО3, как руководитель Общества включил заведомо ложные сведения в налоговые и иные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), повлекшие уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере.

По результатам проведенной проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. вх. ).

В поступившем к истцу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователь в действиях ФИО3 установил признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По уголовному делу оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что согласно опросу и подписки ФИО3, он признается в уклонении от уплаты налогов в сумме 2 157 637 руб., пояснив, что реквизиты фирм-однодневок использовались им с целью минимизации налогового бремени.

При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 не возражал против принятия в отношении такого решения по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования), ему были разъяснены и понятны правовые последствия принятого в отношении него решения, что вышеуказанные основания являются не реабилитирующими.

То есть, ответчик согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов в размере 2 157 638 рублей.

Поскольку ответчик являлся руководителем Общества, в обязанности которого входило составление, подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он несёт ответственность за действия руководимой им организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 № 1470-О, 28.05.2013 г. № 786-0 отметил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки, а также результаты проверки следователя СУ СК РФ по <адрес> доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда (ФИО3), причинно следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 2157 638 рублей.

Действиями ответчика (руководителя ООО «<данные изъяты>») государству причинен ущерб, выразившийся в неуплате налогов в сумме 2 157 638 руб.

Указанная сумма имущественного вреда государству не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий ответчика, в виду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 157 638 рублей.

Юридическое лицо признано банкротом и назначено конкурсное производство, а в отношении ответчика как бывшего руководителя данного юридического лица вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующими основаниями.

Имеется расписка ответчика о том, что он признает вину в совершении данного деяния и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

ООО «<данные изъяты>» находится на стадии конкурсного производства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ИФНС за счет средств ответчика автоматически будет исключена из списка кредиторов и двойное взыскание исключено.

Сумма задолженности ликвидируемого юридического лица значительно превышает сумму ликвидного имущества.

Данный иск основан на ст. 1064 ГК РФ, т.е. основанием возмещения являются действия по причинению ущерба и личная ответственность руководителя ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, следовательно, вина руководителя доказана.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления государству в лице Инспекции ФНС России по Советскому району <адрес> - в размере 2 157 638 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, утверждая, что нет уголовного дела, на материалах которого истец обосновывает свой иск; нет субъекта ответственности; пояснения ФИО3 данные в форме опроса не свидетельствуют о его вине и не могут быть расценены судом как доказательство вины в соответствии с УПК РФ; истец, заявляя данный иск, намерен неосновательно обогатиться, поскольку им заявлен данный иск к ответчику как физическому лицу, аналогичные требования в отношении налогов также включены в реестр кредиторов юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует,что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Советскому району <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>».

Учредителями данного ООО «<данные изъяты>» выступили:

- ФИО3(ответчик)

ФИО1.

Ответчик ФИО3 назначен лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица - ООО «<данные изъяты>

Инспекцией ФНС России по Советскому району <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН , по результатам которой вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым налогоплательщик(ООО «<данные изъяты>») привлечен к налоговой ответственности и ему предложено оплатить общую сумму недоимки по НДС в размере 2 157 638 руб.

ООО «<данные изъяты>» не обжаловало указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящий налоговый орган, а также в судебном порядке.

В адрес Общества Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок данное требование не исполнено, доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена по настоящее время.

Во исполнение нормы ст. 32 НК РФ, истцом в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что действия руководителя Общества ФИО3 были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС по организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которая составила за ДД.ММ.ГГГГ г. общую сумму налога 2 157 638 руб.

Судом правильно признано, что в нарушение законодательства, во избежание уплаты в бюджет РФ денежных средств в виде налогов, имея умысел уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО "<данные изъяты>", ответчик ФИО3, являясь руководителем ООО <данные изъяты>", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - организовал фиктивный документооборот, якобы свидетельствующий о финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" с другим организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

По факту неуплаты налогов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что согласно опросу и подписки ФИО3, он признался в уклонении от уплаты налогов в сумме 2 157 637 руб., пояснив, что реквизиты фирм-однодневок использовались им с целью минимизации налогового бремени.

Создав посредством документов, свидетельствующих о мнимых сделках, совершенных ООО "<данные изъяты>" с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> видимость законного права на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ФИО3, как руководитель Общества включил заведомо ложные сведения в налоговые и иные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), повлекшие уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере.

Так, по результатам проведенной проверки, следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из опроса ФИО3, имеющегося в материалах следственной проверки , проведенной по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» - Советским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> СК России, следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности директора ООО «<данные изъяты> кроме того он являлся одним из учредителей данного предприятия. По поводу проведенной сотрудниками Инспекцией ФНС РФ по Советскому району <адрес> выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», ФИО3 пояснял, что он согласен с выводами налогового органа и суммой доначисленных налогов, уклонение от уплаты налогов произошло в период его работы в ООО «<данные изъяты>».

Доначисления по налогам произведены Инспекцией ФНС РФ по Советскому району <адрес> по той причине, что среди контрагентов ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде налоговым органом выявлены ряд организаций, имеющих признаки анонимности, такие как ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Данные предприятия, использовались ООО «<данные изъяты>» с целью минимизации налогового бремени, для поддержания фирмы на плаву, с учетом сложной финансовой обстановки и трудностями кредитования.

При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 не возражал против принятия в отношении такого решения по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования), ему были разъяснены и понятны правовые последствия принятого в отношении него решения, что вышеуказанные основания являются не реабилитирующими.

То есть, ответчик согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов в размере 2 157 638 рублей.

Таким образом, суд правомерно признал, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом (ООО «<данные изъяты>) не исполнена, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции ФНС России по Советскому району г<адрес>, которым налогоплательщик(ООО <данные изъяты>) привлечен к налоговой ответственности.

Ответчик ФИО3 являлся директором ООО «<данные изъяты>», кроме того он являлся одним из учредителей данного предприятия.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его (действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (которые не поступили в бюджет) причинен организацией-налогоплательщиком(ООО «<данные изъяты>») по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы указанного Общества, в связи с чем, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного государству денежных средств в размере 2 157 638 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: