Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы ФИО1, представителя ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска (далее - ГУ-УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и перечислении средств материнского (семейного) капитала на счет продавца жилого помещения. В обоснование требований указала, что ей был выдан государственный сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала. <данные изъяты> она, действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь – <данные изъяты>, и <данные изъяты> заключили договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляют средства материнского (семейного) капитала. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением на распоряжение средствами материнского капитала и просила направить указанную сумму на расчетный счет продавца, однако ей было отказано со ссылкой на мнимость указанной сделки. Считая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет продавца квартиры – <данные изъяты> в соответствии с условиями договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ – ФИО2 иск не признала, указав, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку ее действия свидетельствуют не об улучшении жилищных условий, а о восстановлении права на ранее принадлежавшую ей квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сделка не является мнимой. Указывает, что со стороны истицы отсутствует злоупотребление правом. Считает, что закон не ограничивает держателя сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (пп. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона).

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>.

<данные изъяты> у истицы родилась дочь (второй ребенок) – <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

<данные изъяты> истице выдан сертификат на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобретают в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле квартиру <данные изъяты> (п. 1); указанная квартира продается за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых, сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. покупатели оплачивают за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 4).

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Решением ГУ-УПФ РФ от <данные изъяты> истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона, поскольку со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, а именно, участие в схеме приобретения жилого помещения не в целях улучшения жилищных условий путем использования средств материнского (семейного) капитала, а с целью «обналичивания» средств материнского (семейного) капитала, поскольку сделка купли-продажи указанной квартиры является фактически мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа истице в распоряжении средствами МСК, т.к. приобретение истицей и членами ее семьи указанной квартиры не соответствует целям улучшения жилищных условий и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.

Довод жалобы о том, что сделка не является мнимой, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Суд обоснованно указал, что спорная квартира была продана истицей после рождения второго ребенка, т.е. последняя фактически по собственному усмотрению искусственно ухудшила жилищные условия, а, приобретая вновь спорную квартиру, восстановила ранее существовавшее положение, т.е. восстановила право собственности на квартиру, а не улучшила жилищные условия.

Довод жалобы о том, что Закон не ограничивает держателя сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, основан на неправильном толковании норм права.

Формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст. 10, а также в ч. 3 ст. 7 Федерального закона, определена именно как «улучшение жилищных условий», а не «приобретение жилого помещения» исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, и уж тем более, не как восстановление имевшегося ранее права собственности на жилое помещение.

Следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 Федерального закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения, должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Первоначальное отчуждение жилого помещения и последующую покупку этого же жилого помещения невозможно оценить как улучшение жилищных условий в смысле указанного Федерального закона, для которого допускается направление средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, отказ ГУ-УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не лишает истицу в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи истицы, соответственно решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом.

Поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата истица не утратила, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истицы решением пенсионного органа не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: